АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44578/2019

Дело № А12-12220/2018

г. Казань

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя:

истца – Кузнецова А.Е. (доверенность от 27.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кворум» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий  судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу № А12-12220/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридикт»  к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум», третье лицо  - ИП Явтушенко А.ВА., о взыскании 71 048,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридикт» (далее – ООО «Юридикт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – ООО «Кворум», ответчик) о взыскании задолженности по договору от09.11.2015 № 09- 1115/02 в размере 20 380 руб., неустойки в размере 50 668,50 руб., неустойки с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кворум» (принципал) и ООО ИП Явтушенко А.А. (агент) заключен договор от 09.11.2015  № 09-1115/02, согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать бронирование гостиничных номеров и услуг для третьих лиц через Call-центр и/или систему «Экстранет» в гостинице «Хостел «на Моховой», расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Моховая, д. 27/29 по предварительным заявкам, а также организацию питания и оказания прочих услуг, а принципал обязуется принять гостей на условиях договора и оплатить агенту вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 4.2. агентского договора (в редакции дополнительного соглашения) за оказанные услуги принципал предоставляет агенту вознаграждение, в размере 20 % от стоимости оказанного обслуживания. 

Пунктом 5.3. договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, агент при бронировании гостиничных услуг, оказываемых принципалом, через call-центр предоставляет принципалу отчет, а при бронировании в системе «Экстранет» принципал самостоятельно формирует отчет в системе и направляет его агенту. 

Пунктом 5.4. агентского договора предусмотрено, что в случае, если у принципала имеются возражения по отчету, то он должен до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сообщить о них агенту. В противном случае отчет агента считается принятым, а услуги агентом оказанными.

Согласно пункту 4.4 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата вознаграждения осуществляется принципалом ежемесячно в российских рублях посредством перевода денежных средств на расчетный счет агента не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

ИП Явтушенко А.А. направил в адрес ответчика отчеты от 30.06.2017 № 74368, от 31.07.2017 № 79824,  от 31.07.2017, из которых  следует, что вознаграждение ИП Явтушенко А.А. за оказанные услуги составляет 20 380 руб. 

Отчеты  были направлены ИП Явтушенко А.А. ответчику в системе Экстранет»  и повторно почтой России 13.09.2017.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком  произведена не была, ИП Явтушенко А.А. направлена претензия с требованием об оплате агентского вознаграждения и пени,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП Явтушенко А.А. 23.01.2018 повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате агентского вознаграждения и пени, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ИП Явтушенко А.А. (цедент) и ООО «Юридикт» (цессионарий) 15.03.2018 заключен договор уступки прав требования № 15/0318-04, по условиям которого ИП Явтушенко А.А. уступил истцу право требования с ООО «Кворум» задолженности в размере 20 380 руб. по агентскому договору и право требования оплаты неустойки.

Уведомление об уступке права требования от 15.03.2018 направлено ответчику 19.03.2018.

Данные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по агентскому договору.

При этом  суд указал на наличие задолженности и отсутствие доказательств её оплаты.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Требования о взыскании неустойки в сумме 50 668,50 руб. удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1. договора, согласно которому  в случае нарушения принципалом денежных обязательств, агент начисляет неустойку в размере 1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив выполненный истцом расчёт, суд первой инстанции, признал его верным.

При этом суд указал, что условия пункта 6.1 договора было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также  разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А12-12220/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Р. Нагимуллин