АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-728/2017

04 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

департамента экономического развития Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017,

принятое судьей Байбородиным О.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу № А31-728/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетСплав»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным приказа департамента экономического развития 

Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МетСплав» (далее – ООО «МетСплав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента экономического развития Костромской области (далее – Департамент) от 27.01.2017 № 78-л «Об отказе в выдаче лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов ООО «МетСплав».

Суд решением от 18.04.2017 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили положения Федерального закона от 01.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ). По мнению Департамента, оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды,  ООО «МетСплав» 13.12.2016 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов.

Департамент на основании пункта 40 Административного регламента предоставления департаментом экономического развития Костромской области государственной услуги «Лицензирование заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденного приказом Департамента от 19.10.2012 № 13 (далее – Административный регламент) и приказа от 15.12.2016                       № 1722-л провел в отношении Общества с 16.12.2016 по 28.12.2016 документарную проверку, по результатам которой пришел к выводу о соответствии представленного пакета документов лицензионным требованиям.

Департамент на основании приказа 27.12.2016 № 1797-л провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку с выходом на заявленный объект деятельности по вопросу наличия возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, а также условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), Правил обращения с ломом цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370).

При приведении проверки Департамент установил, что в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил № 370 на проверяемом объекте отсутствовал подлежащий размещению в доступном для обозрения месте перечень, утвержденный постановлением администрации Костромской области от 13.10.2008 № 360-а «Об утверждении перечня лома и отходов цветных металлов, разрешенных для приема от физических лиц на территории Костромской области»; отсутствовали приемо-сдаточные акты, формирование которых предусмотрено пунктом 11 Правил № 370.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.01.2017.

По итогам проверки Департамент издал приказ от 27.01.2017 № 78-л, согласно которому Обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов по причине установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Общество не согласилось с приказом Департамента и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 34 статьи 12, частью 8 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ, пунктами 6 и 40 Административного регламента, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не являются основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку на момент проведения проверки Общество не принимало лом и отходы цветных металлов и не лишено было возможности разместить перечень лома и отходов цветных металлов, разрешенных для приема от физических лиц на территории Костромской области, и приобрести приемо-сдаточные акты к моменту начала осуществления соответствующей деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию (пункт 34 части 1 статьи 12 Федерального закона             № 99-ФЗ).

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

В части 1 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; лицензируемый вид деятельности, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии, либо иные сведения, подтверждающие факт уплаты указанной государственной пошлины; реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Из содержания данной нормы в совокупности с положениями статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, а предметом внеплановой выездной проверки – состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления; б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил № 369 и Правил № 370 в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил № 369 и Правил № 370 (пункт 5 Положения о лицензировании).

Данные положения воспроизведены в пунктах 5 и 6 Административного регламента.

Согласно пункту 55 Административного регламента в ходе внеплановой выездной проверки устанавливается возможность выполнения лицензиатом (соискателем лицензии) лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, определенных в пунктах 5 и 6 данного регламента.

Суды установили, что Департамент провел в отношении ООО «МетСплав» документарную проверку в период с 16.12.2016 по 28.12.2016 и сделал вывод о соответствии представленного пакета документов лицензионным требованиям.

Следовательно, как верно указали суды, проведение внеплановой выездной проверки инициировано Департаментом в целях оценки наличия у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил № 369 и Правил № 370.

Внеплановая выездная проверка проводится в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (пункт 55 Административного регламента).

В части 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Составление приемо-сдаточных актов обязательно при приеме лома и отходов цветных металлов. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что к моменту проведения проверки к осуществлению данной деятельности Общество не приступило. В этой связи суды пришли к выводу о том, что отсутствие на объекте оформленных в соответствии с положениями пункта 11 Правил № 370 документов строгой отчетности не свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований. Положениями Федерального закона № 99-ФЗ и Административного регламента не исключено проведение проверки соблюдения лицензиатом требований пунктов 4 и 11 Правил № 370 после получения им лицензии и начала осуществления лицензируемой деятельности.

Как верно указали суды, Департамент, приняв решение об отказе в выдаче Обществу лицензии, ограничился формальной констатацией факта несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, без исследования существа и характера этих нарушений и их последствий, кроме того, не установил, носят ли такие нарушения неустранимый характер, препятствуют ли они началу осуществления лицензируемой деятельности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента не соответствовал действующему законодательству, нарушал права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А31-728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента экономического развития Костромской области – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков