АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46910/2021

02 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова, рассмотрел дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в сумме 8 879 руб. 29 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.08.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  26.08.2022 г. ЗАО «Уралгоршахткомплект» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения.  29.08.2022 г.  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения.  

Учитывая, что заявления  поданы  с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании убытков в сумме 8 879 руб. 29 коп.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, истец является вагоноремонтным предприятием (клеймо 0603), выполняющим плановые виды ремонтов грузовых вагонов на основании заключенных договоров с собственниками вагонов.

В рамках договора на выполнение плановых видов ремонта № СТ.8358 от 25.02.2011, заключенного  между АО «СИБУР-транс» и истцом, выполнен плановый ремонт грузового вагона № 50749829 – 21.02.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 562/РВ от 21.02.2018, дефектной ведомостью от 21.02.2018. После проведения планового ремонта вагон № 50749829 выпущен в эксплуатацию, что подтверждается Актом допуска железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию.

16 января 2019 года  на Свердловской железной дороге структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо (ВЧДэ-11) Смычка в текущий отцепочный ремонт отцеплен  грузовой вагон № 50749829  по коду неисправности «205» - трещина / излом боковины (рамы).

При расследовании случая отцепки вагона № 50749829  ВЧДэ -11 Смычка – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – комиссия ОАО «РЖД») составлен Акт-рекламация № 176 от 21.03.2019, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы ПР 8119-5/00, нарушение п.2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

Несмотря на то, что ВЧДР Смычка в Заключении от 19.01.2019 установило, что причиной отцепки вагона явился дефект литейного происхождения, который возникает только при производстве литья, комиссия ОАО «РЖД» при составлении Акта-рекламации на  вагон № 50749829 по неисправности боковой рамы необоснованно отнесло ответственность за образование дефектов на истца, проводившего последний плановый ремонт вагона № 50749829.

В связи с тем, что комиссией ОАО «РЖД» виновным в отцепке вагонов в ТОР был признан истец, собственник вагона АО «СГ-транс» (правопреемник АО «СИБУР-транс») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к истцу о взыскании расходов по оплате текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) грузовых вагонов, в том числе, по грузовому вагону  №  50749829 (код неисправности 205).

28 октября 2020 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72037/2019 удовлетворены исковые требования  АО «СГ-транс» к ЗАО «УГШК» о возмещении расходов на устранение недостатков вагонов  в общей сумме 381 257 рублей 09 копеек в возмещение убытков, 10 625 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, из них сумма 8  879  рублей 29 копеек - в возмещение убытков по вагону №  50749829.

22 июля 2021 года с расчетного счета истца  в пользу АО «СГ-транс» списаны денежные средства в размере 391 882 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 127971.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец полагает, что им понесены убытки в сумме 8 829 руб. 29 коп. за дефект, ответственность за который должен нести завод-изготовитель.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Согласно п. 4.1.1  Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, утвержденного НП «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапановичем 16.07.2016 года (членом НП «ОПЖТ» является НПК «Уралвагонзавод») на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Однако, как полагает истец, отсутствие непосредственно между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа лицу, понесшим убытки, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. В противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Во-первых, дефект «раковина» образовался при изготовлении боковой рамы на заводе-изготовителе. Согласно Акту-рекламации и Заключению аттестованного участка  при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы ПР 8119-5/00». «Раковина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее - Технические требования). Из этого следует, что литейный дефект - это дефект исключительно самого литья при изготовлении детали. Ответственность за нарушение ГОСТ несет изготовитель детали в силу обязательности выполнения ОСТ 24.153.08-78,  установленных Техническими требованиями.

Во-вторых, гарантийный срок службы детали, установленный ГОСТ, ОСТ, на момент расследования причин отцепки вагона не истек. Боковая рама № 5-8119-2000 изготовлена в соответствии с ОСТ 24-153-08-78, в соответствии с пунктом 5 гарантийный срок эксплуатации рам устанавливается в соответствии с ГОСТ 9246-70.

Согласно п. 2.36 ГОСТ 9246-70 срок службы рам составляет 30 и 40 лет.

Согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам составляет 30 лет.

В ГОСТ 22352-77 «Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях», действовавший на момент принятия ГОСТ 9246-79, разъясняется термин  «Гарантийный срок»: установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности. В разделе "Технические требования" предусматриваются общий срок службы или хранения, являющиеся показателями качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. В силу обязательности требований стандартов и технических условий предприятие-изготовитель и виновные должностные лица в пределах общего срока службы или хранения также несут ответственность перед государством в лице соответствующих государственных органов, в том числе Госстандарта СССР. Виновные должностные лица могут привлекаться к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности.

Установление гарантийного срока службы боковой рамы составляет – 30 лет, то есть на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения - не известно. В противном случае, при возможном обнаружении такого дефекта сразу ни одна литая деталь, изготовленная на заводе, не проходила бы контроль качества и браковалась бы на заводе.

Боковая рама № 8119 изготовлена АО «НПК «Уралвагонзавод» в 2000 году, соответственно, гарантийный срок службы по химическому составу и структуре не истек, истекает в 2030 году.

На момент проведения Истцом  деповского ремонта (21.02.2018) гарантийный срок службы (32 года) боковой рамы № 5-8119-2000 по химическому составу составлял 18 лет, то есть гарантийный срок службы (30 лет), установленный ГОСТом и, соответственно, заводом-изготовителем, не истек.

На момент отцепки ОАО «РЖД»  (29.12.2019)  вагона № 50749829 гарантийный срок службы  боковой рамы № 5-8119-2000 по химическому составу составил 19 лет, то есть гарантийный срок службы, установленный заводом-изготовителем, не истек, соответственно, ответственность за выявленный дефект «раковина» должен нести завод-изготовитель. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон о стандартизации) документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона о стандартизации применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Следовательно, ответственность за несоблюдение стандарта изготовителем предусмотрена нормативными документами, действовавшими на момент изготовления боковой рамы и действующими законами.

В-третьих, виновность за появление литейного дефекта в процессе эксплуатации не может возлагаться на предприятие, проводившем последний плановый ремонт. Согласно п. 33 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» усадочная раковина это – «...дефект в виде открытой или закрытой (т.е. невидимой визуально) полости с грубой, шероховатой, иногда окисленной поверхностью, образовавшийся вследствие усадки при затвердевании металла».

Согласно п. 34  раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» песчаная раковина это – «...дефект в виде полости полностью или частично заполненной формовочным материалом».

Как следует из требований ГОСТ 19200-80, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама № 5-8119-2000 изготовлена 21 год назад, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако, литейные дефекты не выявлялись.

Согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 вагон с момента изготовления и до ремонта Истца в 2018 г. проходил 8 раз деповские и капитальные ремонты в иных вагоноремонтных предприятиях. При этом, выявление литейных дефектов возможно только когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае. Отсутствие дефектов литейного производства закладывается исключительно на этапе изготовления литой детали, соблюдением технологии литья.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001  раздел 8 Надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Дефект «Раковина» средствами неразрушающего контроля не выявляется.

При проведении плановых ремонтов и проверок литых деталей на возможные дефекты Истцом используется метод контроля – магнитопорошковый контроль, так как с 01.01.2015 единственным методом контроля литых деталей для ВРП тележек является магнитопорошковый, что подтверждается РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля, ПР НК В.3 Правила НК Тележки и Протоколом совещания у начальника управления вагонного хозяйства ЦД инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 от 21.08.2017  № 1450/пр. В связи с этим вагоноремонтные предприятия не используют ни акустикоэмиссионный, ни феррозондовый методы.

Истец  не имеет аттестации о возможности проведения какими-либо другими методами, так как у Истца отсутствуют необходимые средства и условия для проведения иных методов контроля кроме как магнитопорошковым, что подтверждается Свидетельством об аттестации № ЖТ.НК.743/18 от 28.09.2018 и Приложением к нему, выданного Федеральным агентством железнодорожного. При магнитопорошковом контроле выявляются только поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, дефекты сварных соединений и т.д. в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов, выявить подповерхностный дефект невозможно. Невозможность выявления скрытых литейных дефектов, объясняется наличием пригара, окалины и формовочной смеси в самой раковине (дефекте), создающими однородную поверхность с телом боковой рамы, и не дающие возможность визуально выявить дефект, а также отсутствием усовершенствованных методов неразрушающего контроля, позволяющих выявлять скрытые дефекты.

Также РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля устанавливает четкий перечень выявляемых дефектов (пункт 4.2): при магнитопорошковом контроле выявляются поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, флокены, закаты, надрывы, волосовины, расслоения, дефекты сварных соединений в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов. Таким образом, МПК выявляет только дефекты, имеющие линейную структуру. Раковины МПК не выявляет. 

Ремонтная документация четко определяет методы и средства контроля, применяемые при ремонте вагонов, применение не установленных методов контроля не допустимо, кроме того, ни один из перечисленных методов не выявляет дефект «Раковина».

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 не обязывает Депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: «При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».

Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме № КШ-08/280 от 09.07.2012: «Боковые рамы надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

В-четвертых, компании, производящие плановый ремонт вагонов, коим является истец, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт, и которые они не изготавливали (позиция Верховного суда РФ, отраженная в Определении от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789).

Так, согласно Листку комплектации (входной контроль, выходной контроль) от 21.02.2018 боковая рама № 5-8119-2000 входила в комплектацию вагона № 50749829. Вагон № 50534924 прибыл в ремонт в комплектации следующих боковых рам:

- боковая рама № 5-8119-2000;

- боковая рама № 5-7535-2000;

- боковая рама № 14-13070-2000;

- боковая рама № 5-89710-1991.

Ответственность за боковые рамы со скрытым дефектом должна  была возлагаться на завод-изготовитель Товара (детали).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что Ответчиком изготовлен некачественный товар и Истец установил его на вагон собственника, впоследствии чего вагон был отцеплен по неисправности боковой рамы, Истец понес убытки, сумма которых составила 8 879 руб. 29 коп. - в возмещение ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу №А60-72037/2019 удовлетворены исковые требования общества «СИБУР-Транс», с общества «УГШК» взыскано 381 257 руб. 09 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, в том числе 8879 руб. 29 коп. по вагону № 50749829 (код неисправности 205). 

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что в пределах гарантийного обязательства он вправе предъявить регрессные требования к заводу – изготовителю о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения требований к качеству продукции. 

Ответственность вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов  истец понес в рамках рассмотрения дела №А60-72037/2019. В данном случае, поскольку вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, имеющей характер дефекта при изготовлении, в отношении которых как утверждает истец имеется гарантия завода изготовителя (ответчика), предъявление регрессного иска о взыскании убытков к заводу изготовителю следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права. 

Согласно акту рекламации от 21.03.2019 № 176 и заключению от 19.01.2019 аттестованного участка, проводившего исследование причин возникновения дефекта на боковой раме №5-8119-2000 при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм, глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы ПР 8119-5/00, нарушение п. 2.6.4 ТТ ЦВ32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная». Требования ТТ ЦВ-32-695-2006: - распространяются на вновь изготовленные литые детали (боковые рамы); - обязательны для применения всеми организациями, производящими и поставляющими предприятиям ОАО «РЖД». 

Истец  не является заводом-изготовителем боковой рамы, ни поставщиком боковой рамы. По результатам проведенного ОАО «РЖД» расследования вагона № 50749829, отцепленного по технологической неисправности «205»- трещина/излом боковой рамы, трещина не подтвердилась, а выявлен литейный дефект «раковина». 

Как следует из требований ГОСТ 19800-20, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. «Раковина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее – Технические требования). Из этого следует, что литейный дефект – это дефект исключительно самого литья при изготовлении детали.

Ответственность за нарушение ГОСТ несет изготовитель детали в силу обязательности выполнения ОСТ 24.153.08-78, установленных Техническими требованиями. Заводами-изготовителями на литые детали установлены: гарантийный срок эксплуатации; гарантийный срок службы. 

Согласно пункту 2.30 ГОСТ 9246-79, пункту 5 ОСТ 241153.08-78: гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ – 35 лет. 

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 не обязывает депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: «При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М». 

Гарантийный срок службы детали, установленный ГОСТ, ОСТ, на момент расследования причин отцепки вагона не истек.

Боковая рама № 5-8119-2000 была изготовлена в соответствие с ОСТ 24-153-08-78, в соответствии с пунктом 5 гарантийный срок эксплуатации рам устанавливается в соответствии с ГОСТ 9246-70.

В ГОСТ 22352-77 «Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях», действовавший на момент принятия ГОСТ 9246-79  разъясняется термин «Гарантийный срок». Пункт 1 Приложения 1: «Установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности. В разделе "Технические требования" предусматриваются общий срок службы или хранения, являющиеся показателями качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. В силу обязательности требований стандартов и технических условий предприятие-изготовитель и виновные должностные лица в пределах общего срока службы или хранения также несут ответственность перед государством в лице соответствующих государственных органов, в том числе Госстандарта СССР. Виновные должностные лица могут привлекаться к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности».

Установление гарантийного срока службы боковой рамы составляет - 30 лет, то есть, на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения - не известно.

В противном случае, при возможном обнаружении такого дефекта сразу ни одна литая деталь, изготовленная на заводе, не проходила бы контроль качества и браковалась бы на заводе.

Боковая рама № 8119 была изготовлена АО «НПК «Уралвагонзавод» в 2000 году, соответственно:

- гарантийный срок службы по химическому составу и структуре не истек, истекает в 2030 году.

На момент проведения истцом деповского ремонта (21.02.2018 г.) гарантийный срок службы (32 года) боковой рамы № 5-8119-2000 по химическому составу составлял 18 лет, то есть гарантийный срок службы (30 года), установленный ГОСТом и, соответственно, заводом-изготовителем, не истек.

На момент отцепки ОАО «РЖД» (29Л2.2019 г.) вагона № 50749829 гарантийный срок службы боковой рамы № 5-8119-2000 по химическому составу составил 19 лет, то есть гарантийный срок службы, установленный заводом-изготовителем, не истек, соответственно ответственность за выявленный дефект «раковина» должен нести завод-изготовитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Следовательно ответственность за несоблюдение стандарта изготовителем предусмотрена нормативными документами, действовавшими на момент изготовления боковой рамы и действующими законами.

Виновность за появление литейного дефекта в процессе эксплуатации не может возлагаться на предприятие, проводившем последний плановый ремонт.

Согласно п. 33 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» усадочная раковина это - «...дефект в виде открытой или закрытой (т. е. невидимой визуально) полости с грубой, шероховатой, иногда окисленной поверхностью, образовавшийся вследствие усадки при затвердевании металла».

Согласно п. 34 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» песчаная раковина это - «...дефект в виде полости полностью или частично заполненной формовочным материалом».

Как следует из требований ГОСТ 19200-80, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама № 5-8119-2000 изготовлена 21 год назад, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейные дефекты не выявлялись. Согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 (Приложение № 17) вагон с момента изготовления и до ремонта Истца в 2018 г. проходил 8 раз деповские и капитальные ремонты в иных вагоноремонтных предприятиях.

При этом, выявление литейных дефектов возможно только когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае, отсутствие дефектов литейного производства закладывается исключительно на этапе изготовления литой детали, соблюдением технологии литья.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 Надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Дефект «Раковина» средствами неразрушающего контроля не выявляется.

При проведении плановых ремонтов и проверок литых деталей на возможные дефекты Истцом используется метод контроля - магнитопорошковый контроль, так как с 01.01.2015 единственным методом контроля литых деталей для ВРП тележек является магнитопорошковый, что подтверждается РД 32.159-2000   Магнитопорошковый метод контроля, ПР НК В.З Правила НК  Тележки и Протоколом совещания у начальника управления вагонного хозяйства ЦЦ инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 от 21.08.2017 г. № 1450/пр. В связи с чем, вагоноремонтные предприятия не используют ни акустикоэмиссионный, ни феррозондовый методы.

Истец не имеет аттестации о возможности проведения какими-либо другими методами, так как у Истца отсутствуют необходимые средства и условия для проведения иных методов контроля кроме как магнитопорошковым, что подтверждается Свидетельством об аттестации № ЖТ.НК.743/18 от 28.09.2018 г. и Приложением к нему, выданного Федеральным агентством железнодорожного (Приложение № 22).

При магнитопорошковом контроле выявляются только поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, дефекты сварных соединений и т.д. в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов, выявить подповерхностный дефект невозможно.

Невозможность выявления скрытых литейных дефектов, объясняется наличием пригара, окалины и формовочной смеси в самой раковине (дефекте), создающими однородную поверхность с телом боковой рамы, и не дающие возможность визуально выявить дефект, а также отсутствием усовершенствованных методов неразрушающего контроля, позволяющих выявлять скрытые дефекты.

Также, РД 32.159-2000 Магнитопорошковый метод контроля устанавливает четкий перечень выявляемых дефектов:

Пункт 4.2: При магнитопорошковом контроле выявляются поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, флокены, закаты, надрывы, волосовины, расслоения, дефекты сварных соединений в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов.

Таким образом, МПК выявляет только дефекты, имеющие линейную структуру. Раковины МПК не выявляет. «Ремонтная документация четко определяет методы и средства контроля, применяемые при ремонте вагонов, применение не установленных методов контроля не допустимо, кроме того ни один из перечисленных методов не выявляет дефект «Раковина».

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009  не обязывает Депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: «При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».

Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме № КШ-08/280 от 09.07.2012 года: «Боковые рамы надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32-695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, кем является ЗАО «УГШК», не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт, и которые они не изготавливали (позиция Верховного суда РФ, отраженная в Определении от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789).

Так, согласно Листку комплектации (входной контроль, выходной контроль) от 21.02.2018 г. боковая рама № 5-8119-2000 входила в комплектацию вагона № 50749829.

Вагон № 50534924 прибыл в ремонт в комплектации следующих боковых рам:

боковая рама № 5-8119-2000;

боковая рама № 5-7535-2000;

боковая рама № 14-13070-2000;

боковая рама № 5-89710-1991.

Ответственность за боковые рамы со скрытым дефектом должна была возлагаться на завод-изготовитель Товара (детали).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком был изготовлен некачественный товар и истец установил его на вагон собственника, впоследствии чего вагон был отцеплен по неисправности боковой рамы, истец понес убытки в размере  8 879  руб. 29 коп., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере  2000   руб. по платежному поручению № 318  от  08.09.2021   г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 8879 (восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи)  руб. 

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.А. Крюков