Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48775/2022

22 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО "МОЭК" к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 20.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10з.000220-ПТЭ от 11.08.2021 за период февраль – апрель 2022 в размере 2 527 901,99 руб., неустойки за период с 21.03.2022 по 29.06.2022 в размере 96 314,29 руб., неустойки, рассчитанной с 30.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 119 906,27 руб., а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 по 09.09.2022 в размере 119 906,27 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период февраль – апрель 2022. 

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Представитель ответчика завил о признании исковых требований в полном объеме, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1. Договора). 

Порядок расчетов сторонами определен в 6 разделе Договора.

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик предоставленные ресурсы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 527 901,99 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 2 527 901,99 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств,  суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2022 по 09.09.2022 в размере 119 906,27 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований). 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме  исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями второго и третьего абзацев подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871,7 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 30 167,3 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" в пользу ПАО "МОЭК" сумму неустойки в размере 119 906,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871,7 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 167,3 руб., уплаченную по п/п №61794 от 30.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева