﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32446/2018

г. Красноярск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Черновой А.Г., представителя по доверенности от 24.12.2019 № 55/94, диплом серии БВС №0274877 от 15.12.1999, рег.№7965, служебное удостоверение от 28.03.2011 ТО № 041956;

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: Захаровой М.А., представителя по доверенности от 14.09.2018 № 24/2018-06, диплом серии ВСГ №5393834, рег.№1/297-Ю01 от 25.06.2010, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат»: Шешиной Т.Н., представителя по доверенности от 20.12.2019 № 21, диплом серии НВ №153303, рег.№190 от 28.06.1986, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Плитпром»: Клепец Л.Д., представителя по доверенности от 15.05.2018, диплом серии  ВСГ№3272999, рег.№07-4/1-1609 от 23.06.2010,  паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плитпром», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2020 года по делу № А33-32446/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плитпром» (далее – заявитель, общество «Плитпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

- о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная  кадастровая  палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 25.12.2013 № Ф 24/13-2193166 об учете изменений объекта недвижимости, о внесении изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:73,

- об обязании ответчиков в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» привести границы земельного участка в исходное состояние, существовавшее до вынесения решения от 25.12.2013 № Ф 24/13-2-193166, путем восстановления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 101 А, общей площадью 14 657 кв.м. и снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:341211; 24:50:0700136:248; 24:50:0700136:247; 24:50:0700136:246; 24:50:0700136:245.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. 

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска привлечен к участию в деле в качестве заявителя (далее – департамент).

Определением от 15.10.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр» Герасименко Александру Владимировичу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 по делу № А33-32446/2018 в удовлетворении требований департамента, общества «Плитпром» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Плитпром», департамент, общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- о нарушении прав и законных интересов муниципального образования г. Красноярска оспариваемым решением департаменту стало известно из заключения общества «ЗемЭкспертПроект» от 01.11.2018, направленного в адрес департамента обществом «Плитпром» письмом от 15.04.2019 вх. № 8622-ги,

- уточненные границы земельного участка на дату оформления межевого плана от 25.11.2013 согласованы обществом «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» с департаментом в установленном законом порядке,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества «Плитпром» оспариваемым решением кадастровой палаты.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 24.03.2020, 30.03.2020, 16.04.2020 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству выполнены в виде электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, и считаются направленными сторонам посредством их размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 27.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.05.2020 на 16 час. 30 мин.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили отзывы на апелляционные жалобы. Общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» направило отзыв на апелляционную жалобу департамента. 

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество «Плитпром» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0700136:23, 24:50:0700136:24, 24:50:0700136:25, 24:50:0700136:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, (свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2015). Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700136:239 принадлежит обществу «Плитпром» на праве аренды по договору от 28.05.2018 № 451.

Обществу «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» распоряжением администрации города Красноярска от 04.07.2005 № 1012-недв предоставлены земельные участки из земель поселений, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 101а, в целях эксплуатации нежилых зданий: 

-    общей площадью 431 567,0 кв.м. (201 106,0 кв.м. - водоохранная зона реки Енисей, 3 086 кв.м. - участок охранной зоны инженерных сетей);

-    общей площадь 14 657,0 кв.м. (2 059,0 кв.м. - участок охранной зоны инженерных сетей).

По договору купли-продажи от 20.02.2012 № 251 общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» приобрел земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 14 657 кв.м.

Общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 14 657 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 101А (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2012 24 ЕК 674577). 

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 14 657 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2006. 

По итогам кадастровых работ на основании межевого плана от 28.11.2013, подготовленного кадастровым инженером общества «Базис» - Молокиной Л.Ш., установлена необходимость внесения изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 101А, а именно увеличить площадь земельного участка с 14 657 кв.м. до 16 114 кв.м. Межевой план от 28.11.2013 подготовлен с целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73.

В заключении кадастрового инженера указано, что ранее утвержденный проект границ земельного участка 24:50:0000000:73 содержал техническую ошибку (объекты капитального строительства расположены за границами данного земельного участка), не устанавливал границы фактического землепользования. По результатам корректировки топографической съемки обществом «Базис» выявлено несоответствие границ земельного участка на местности, одна из границ земельного участка фактически находится за пределами установленной проектом границы участка. 

Решением федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная  кадастровая  палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 25.12.2013 № Ф24/13-2-193166 внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:73 в связи с выявлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади указанного земельного участка. 

Обществу «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» выдано новое свидетельство от 14.01.2014 о праве собственности на земельный участок 24:50:0000000:73 с увеличенной площадью 16 114 кв.м.

На основании межевого плана от 13.08.2015, подготовленного кадастровым инженером Александровым Я.Ю., произведено уточнение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 без изменения его площади. Причиной выполнения данного межевого плана послужил тот факт, что при формировании земельного участка кадастровым инженером Молокиной Л.Ш. не учтено расположение земельного участка в двух зонах, участок был сформирован одним контуром в пределах двух зон. 

02.03.2018 подготовлен межевой план по образованию пяти земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 16 114 кв.м. 

В заключении специалиста общества «Кадастровый центр» от 01.11.2018 указано, что первичное изменение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 по межевому плану от 28.11.2013 осуществлено необоснованно, поэтому в ЕГРН внесены недостоверные сведения. Данный факт подтверждается фрагментом топографической съемки территории 2014 года, на которой объект капитального строительства в границах увеличенной площади отсутствовал, следовательно, основания для увеличения площади участка отсутствовали. 

В обоснование требований заявители сослались на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 в 2013 году увеличена  на  1 457  кв.м.  по  направлению на восток за счет земель неразграниченной государственной собственности. Общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» без проведения установленной законом процедуры предоставления земельного участка безвозмездно приобрело в собственность земельный участок площадью 1 457 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что противоречит действующему земельному законодательству Российской Федерации. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении требований заявителей отказал. Пришел к выводу о том, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.12.2013 № Ф24/13-2-193166 нарушает права и законные интересы муниципального образования в лице уполномоченного органа - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Вместе с тем, департаментом пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных правовых актов. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока департамент не обращался. Отказывая обществу «Плитпром» в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 11.1, 33, 35, 36, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 20, 22, 23, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Настоящий спор возник в связи с внесением изменений в ЕГРН об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, принадлежащего обществу «Красноярский деревообрабатывающий комбинат», его местоположении. Требования заявителей по делу направлены на признание незаконным решения кадастровой палаты по внесению указанных изменений в ЕГРН.

Согласно статье 7 Закона № 221-ФЗ описание местоположения границ и площадь земельного участка отнесены к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу части 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления несоответствия закону действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 07.11.2017 № 26-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права; суд признал необоснованным отказ в удовлетворении требований заявителей об оспаривании ненормативных правовых актов со ссылкой на наличие спора о праве, которое подлежит защите не путем оспаривания актов органа, осуществляющего публичные полномочия, а в рамках гражданско-правового спора.

Поскольку заявленное по делу требование о признании незаконным решения кадастровой палаты является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, со своим предметом и основанием, учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения общества и департамента в суд за защитой своего нарушенного права, это требование подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса и с принятием решения, предусмотренного статьей 201 этого же Кодекса.

По настоящему делу требования о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, о снятии с кадастрового учета земельных участков 24:50:0000000:341211, 24:50:0700136:248, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:245 заявлены в совокупности с требованием о признании незаконным решения кадастровой палаты, что не противоречит положениям главы 24 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части на признание оспариваемого решения незаконным, принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе, посредством возложения обязанности совершения определенных действий, принятие решений или иным образом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обладает департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Поскольку увеличение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение установленного порядка приобретения земельных участков, суд приходит к выводу, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.12.2013 № Ф24/13-2-193166 нарушает права и законные интересы муниципального образования в лице уполномоченного органа - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного процессуального срока для совершения определенных действий осуществляется по обоснованному ходатайству заявителя. Арбитражный суд не может восстановить пропущенный срок по своей инициативе. 

Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

Апелляционным судом установлено, что департамент обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве заявителя 08.05.2019.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия заявления общества «Плитпром» по настоящему делу получена департаментом 21.11.2018 (т. 1, л.д. 19). При таких обстоятельствах департамент был осведомлен о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением ФГБУ «ФКП Росреестра» уже 21.11.2018, но с ходатайством о вступлении в дело в качестве заявителя обратился лишь спустя 5 месяцев (08.05.2019), не заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, требования департамента не подлежат удовлетворению. 

Возражения апеллянта – общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» относительно исчисления судом первой инстанции срока для защиты департаментом нарушенного права являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, заявление департаментом могло быть подано лишь в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своих нарушенных правах оспариваемым решением кадастровой палаты. В данном случае департаментом пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому оснований для принятия доводов  общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Требования общества «Плитпром» также не подлежат удовлетворению, поскольку  оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы общества. Данный заявитель не является собственником земель, за счет которых произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73. Наличие волеизъявления у общества, направленного на приобретение земельного участка оспариваемой площади в пользование, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя решением кадастровой палаты. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» и общества «Плитпром» относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года по делу № А33-32446/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

И.Н. Бутина