ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8808/2021

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15048/2024, 13АП-15047/2024) закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот», Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2024 по делу    № А21-8808/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот»

к Калининградской областной таможне

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области

об оспаривании  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ВестРыбФлот» (далее – ЗАО «Вестрыбфлот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 25.06.2021                                                                № 10012000/210/250621/Т000020/002 и уведомления от 08.07.2021                                      № 10012000/У2021/0000454.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Решением суда от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А21-8808/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 оставлено в силе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов в сумме 3 711 791,50 рублей.

Определением суда от 12.03.2024 с Калининградской областной таможни в пользу закрытого акционерного общества «Вестрыбфлот» взысканы судебные расходы в сумме 1 570 500 руб. 48 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2024).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество и таможенный орган обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату проезда в такси представителей ФИО3 и ФИО4 в размере 44 509, 82 руб. и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 094 817, 83 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни судебных расходов в размере 3 709 817, 83 руб.

Таможня просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2024.

В судебном заседании представители Таможни и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб;

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы в размере 3 711 791,50 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2021, заключенное между Обществом (Доверитель) и ФИО5 (Адвокат).

2. Приложение № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2021.

Согласно условиям п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2021 года (далее - Соглашение) и п. 1.1. приложения № 1 к Соглашению, адвокат Коллегии ФИО5. принял на себя обязательство оказать Обществу указанные выше юридические услуги как лично, так и с привлечением иных адвокатов и специалистов коллегии, а Общество в свою очередь обязалось выплатить причитающееся адвокату вознаграждение, а также компенсировать расходы адвоката, связанные с оказанием помощи (п. 3.2.1. Соглашения).

В соответствии с условиями Приложения №1 сумма вознаграждения представителям Общества составляет 3 000 000 руб., оплаченных заявителем в качестве предоплаты за оказание юридической помощи.

3. Дополнительное соглашение от 01.12.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2021, согласно которому адвокат Коллегии ФИО5. заменён как сторона по Соглашению на адвоката Токареву Е.А. Остальные условия Соглашения оставлены без изменения.

4. Копии актов на возмещение расходов с документами подтверждающими расходы от 14.10.2021 № 535; от 16.11.2021  № 568; от 23.12.2021 № 680; от 19.01.2022 № 31; от 14.04.2022 № 230; от 17.05.2022 № 319; от 15.08.2022 № 413;  от 17.10.2022 № 515; от 16.01.2023 № 15; от 13.02.2023 № 144; от 15.05.2023 № 230; от 15.06.2023 № 402; от 14.09.2023 № 680; от 10.11.2023 № 846;

5. Копии платежных поручений от 26.05.2021 № 1068 на сумму 3 000 000 руб.; от 18.06.2021 № 1201 на сумму 700 000 руб.; от 31.08.2021 № 1779 на сумму 2129, 18 руб.; от 14.09.2021 № 1873 на сумму 200 000 руб.; от 02.11.2021 № 2217 на сумму 27 616, 50 руб.; от 26.11.2021 № 2383 на сумму 49 396, 97 руб.; от 18.01.2022 № 156 на сумму 46 187, 31 руб.; от 03.02.2022 № 318 на сумму 30 023, 67 руб.; от 15.03.2022 № 831 на сумму 33 168, 01 руб.; от 13.05.2022 № 1248 на сумму 29 885, 25 руб.; 30.06.2022 № 1656 на сумму 77 088 руб., от 26.07.2022 № 1953 на сумму 46186, 50 руб.; от 01.09.2022 № 2342 на сумму 143 854, 25 руб., от 20.10.2022                   № 2743 на сумму 69 945, 57 руб.; от 14.02.2023 № 425 на сумму 3498, 28 руб.; от 23.03.2023 № 818 на сумму 2 000 000 руб.; от 14.06.2023 № 1843 на сумму 40 921, 50 руб.; от 07.07.2023 № 2062 на сумму 14 762, 79 руб.; от 04.08.2023 № 2502 на сумму 1571, 20 руб.; от 18.09.2023 № 2974 на сумму 25 511,15 руб.; от 03.11.2023               № 3527 на сумму 1068, 08 руб.

Факт несения Обществом судебных расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив количество заседаний, объем предоставленных необходимых документов, получивших оценку в судебных актах, сложность дела, его объем, результат рассмотрения в кассационной инстанции (отмена постановления суда апелляционной инстанции), счел возможным взыскать с таможни понесенные Обществом судебные расходы в разумных пределах в сумме 1 570 500 руб. 48 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных Обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 1 570 000, 48 руб. (транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя) является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, факт несения расходов за услуги легкового такси в размере 44 509, 82 руб. является неподтвержденным, поскольку представленные Обществом документы (кассовые чеки) не позволяют однозначно отнести их к судебным расходам по настоящему делу, коме того, количество поездок и их стоимость носит неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же, судом первой инстанции обоснованно не включены в сумму подлежащих взысканию судебных расходов расходы за выбор места в салоне представителем ФИО3 24.11.2021 в размере 900 руб., поскольку они не отвечают критериям необходимости и экономности, в связи с чем, не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции законно и обосновано взыскал остальную сумму транспортных расходов и снизил расходы на оплату услуг представителя, получив в сумме 1 570 500, 48 руб.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями Общества услуг, доводы апелляционной жалобы и возражения таможенного органа относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем обосновано снижены судом первой инстанции.

Вместе с тем, по настоящему делу состоялись судебные слушания в судах трех инстанций, в которых принимали участие представители Общества, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера судебных расходов.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества, Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 марта 2024 года по делу №  А21-8808/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская