ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-18134/2019

г. Воронеж

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                             Бумагина А.Н.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021 сроком действия один год, ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2021 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №69-д от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, после перерыва ФИО6 – представитель по доверенности от 24.12.2020 сроком до 31.12.2021;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на пять лет; 

от ФИО9: ФИО8, представитель по доверенности от  23.06.2021 сроком действия на три года;

от ФИО10: ФИО8, представитель по доверенности от  10.06.2021 сроком действия на пять лет;

от ФИО11: ФИО8, представитель по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на пять лет; 

от ФИО12: ФИО8, представитель по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на пять лет; 

от ФИО13: ФИО8, представитель по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на пять лет; 

от  ФИО14: ФИО8, представитель по доверенности от 10.06.2019 сроком действия на пять лет;

от ФИО15: ФИО8, представитель по доверенности от  28.08.2019 сроком действия на пять лет;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 по делу №А14-18134/2019 по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельных участков, 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,                ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62,               ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО73, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134,  ФИО135, ФИО136, ФИО37, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО23, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО135, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205,              ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее – ЗАО СХП «Рикон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации Дополнительного соглашения №2 к Договору аренды от 27.12.2002 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 36:21:0000000:164, 36:21:0000000:165, 36:21:8500003:104, 36:21:8500003:111, 36:21:8500004:34, 36:21:8500005:159, 36:21:8500005:162, 36:21:8500005:163, 36:21:8500006:144, 36:21:8500006:148, 36:21:8500006:154, 36:21:8500006:156, 36:21:8500006:207, 36:21:8500006:159, 36:21:8500006:158, 36:21:8500006:153, 36:21:0000000:168, 36:21:8500006:155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,                ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62,               ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО73, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134,  ФИО135, ФИО136, ФИО37, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО23, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО135, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205,              ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 по делу №А14-18134/2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд и удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                             ЗАО СХП «Рикон» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в арбитражный суд в установленный срок, избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В отзывах на апелляционную жалобу с учетом дополнений Управление Росреестра по Воронежской области и ФИО7 оспаривают доводы апелляционной жалоб, приводя аргументы о правомерности выводов суда первой инстанции.

В возражениях на отзывы на апелляционную жалобу ЗАО СХП «Рикон» приводит обстоятельства, свидетельствующие, как о правомерности доводов апелляционной жалобы, так и корректности заявленных требований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28.09.2021, объявлялся перерыв до 05.10.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители ЗАО СХП «Рикон» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2002 между ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) и собственниками земельных долей - физическими лицами (арендодателями) был заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный регистрирующим органом 13.01.2003 под №36-21-12/2002-291, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 4204 га, расположенный в Воронежской области, Панинском районе, селах 1-я Михайловка, Никольское, Марьевка, 3-я Ивановка на земельных угодьях СХА «Прогресс» (далее - земельный участок). 

31.10.2017 между участниками долевой собственности (арендодатели) и ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, по которому внесены следующие изменения: 

- пункт 1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момент его регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области»; 

- пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг в следующем объеме: зерно фуражное - 1 200 кг. единовременно в срок до 01 октября, сахар – 20 кг. единовременно до 30 декабря, масло растительное – 10 л. единовременно до 30 декабря

 20.03.2018 между участниками долевой собственности (арендодатели) и ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, согласно которому: 

- пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор имеет право использовать земельный участок только для производства сельскохозяйственной продукции; использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством РФ; иметь в собственность посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и отходы от ее реализации; на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ»; 

- пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель; своевременно в соответствии с договором выдавать арендную плату; после окончания срока действия договора возвратить участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованной территории; обеспечивать арендодателю, представителям органов контроля свободный доступ на земельный участок с целью его осмотра; обеспечить доступ на земельный участок представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, в целях обеспечения его безопасности в случае, если земельный участок расположен в охранной зоне линейного объекта; не допускать строительства на земельном участке; не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, уступки прав и обязанностей третьим лицам, внесение права на аренду участка или его части в уставной капитал юридических лиц и другое) без письменного согласия арендодателя; в случае изменения адреса или иных реквизитов, а также в случае принятия решения о прекращении деятельности арендатора в пятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом; в случае обнаружения арендодателем, ликвидировать самовольные постройки или иные нарушения использования участка и привести участок в прежнее состояние за свой счет в срок, установленный в уведомлении арендодателя; выполнять другие требования, предусмотренные законодательством о земле»;

- пункт 7 договора изложен следующей редакции: «Арендодатель обязан передать арендатору землю в качественном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; выполнять в полном объеме все условия договора; не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора»; 

- пункт 11 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор не в праве без согласия арендодателей передавать права аренды в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам»; 

- пункт 3 договора изложен с следующий редакции: «Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной платы (продукцией) и оказания услуг в следующем размере: зерно фуражное 100 кг выдается ежемесячно до первого числа следующего месяца; сахар 1,67 кг выдается ежемесячно до первого числа следующего месяца; масло растительное 0,83л выдается ежемесячно до первого числа следующего месяца. Арендатор не считается просрочившим выплату арендной платы, если такая выплата не состоялась вследствие не совершения арендодателем необходимых для этого действий; арендатор оказывает услуги по вспашке и культивации огородов, принадлежащих на праве собственности арендодателям, а также ритуальные услуги умершего собственника земельной доли по заявлению наследника»; 

- пункт 9 договора аренды изложен в следующей редакции: «В случае нарушения срока выплаты арендной платы в виде натуральной оплаты в соответствии с п.3 договора аренды, более чем на два календарных месяца, арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления в адрес арендатора; договор аренды будет считаться расторгнутым с момента вручения арендатору соответствующего уведомления; указанное уведомление будет являться основанием для регистрации прекращения договора аренды в Управлении Росреестра по Воронежской области; условия договора о возможности его досрочного расторжения на основании решения суда при наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте сторонами применяться не будут»; 

- пункт 12 договора изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках наносящего договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение Аннинского районного суда Воронежской области (договорная подсудность, ст.32 ГПК РФ)».

Указанное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 21.06.2018 под №36:21:8500003:111-36/022/2018-8.

Полагая действия по внесению в ЕГРН записи о регистрации дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 27.12.2002 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:0000000:164, 36:21:0000000:165, 36:21:8500003:104, 36:21:8500003:111, 36:21:8500004:34, 36:21:8500005:159, 36:21:8500005:162, 36:21:8500005:163, 36:21:8500006:144, 36:21:8500006:148, 36:21:8500006:154, 36:21:8500006:156, 36:21:8500006:207, 36:21:8500006:159, 36:21:8500006:158, 36:21:8500006:153, 36:21:0000000:168, 36:21:8500006:155 незаконными, ЗАО СХП «Рикон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, установив отсутствие объективных причин пропуска процессуального срока оспаривания действий регистрирующего органа, отказал Обществу в его восстановлении и, установив наличие спора о праве, так же отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Оспариваемые ЗАО СХП «Рикон» действия Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в ЕГРН записи о регистрации дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 27.12.2002 совершены регистрирующим органом 21.06.2018, что следует из оттиска печати на спорном дополнительном соглашении.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 15.10.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание действий регистрирующего органа (более чем один год).

Доводы ЗАО СХП «Рикон», изложенные в апелляционной жалобе в обоснование наличия объективных и уважительных причин пропуска процессуального срока оспаривания, выступали предметом оценки в ходе производства по делу в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам №А14-5087/2019 и №А14-11411/2018, Арбитражный суд Воронежской области отклонил довод заявителя об отсутствии у ФИО217 права на подписание 20.03.2018 дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания корпоративного конфликта в Обществе обстоятельством, исключающим его осведомленность о совершении оспариваемых действий по регистрации дополнительного соглашения, поскольку таковое являлось действующим и принимало участие в ряде судебных процессов (например, в делах №А14-14777/18, №А14-2564/19, №А14-5087/19), чем подтвердило свою право- и дееспособность (правосубъектность).

Доводы апелляционной жалобы о допущении ФИО217 незаконных действий (бездействия) не могут выступать предметом оценки в рамках рассматриваемого спора и подлежали заявлению и исследованию в рамках корпоративных споров.

Доводы заявителя об обращении с заявлением о регистрации дополнительного соглашения иным, нежели Обществом, лицом, осуществления его государственной регистрации в отличный от даты его подписания период, отсутствия в открытых источниках сведений о регистрации дополнительного соглашения и иные доводы не имеют правового значения, поскольку не нивелируют факт осведомленности                     ЗАО СХП «Рикон» как стороны дополнительного соглашения о его заключении в момент подписания такового, тогда как государственная регистрация сделки преследует целью осведомленность третьих лиц о ее совершении.

Материально-правовые и процессуальные последствия неисполнения ЗАО СХП «Рикон» условий заключенного договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002 и дополнительных соглашений к нему явились исключительным следствием поведения самого арендатора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в арбитражный суд в установленный срок, и правомерно не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока оспаривания действий регистрирующего органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что доводы ЗАО СХП «Рикон» в итоге сводятся к оспариванию обстоятельств заключения дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей                   от 27.12.2002, что свидетельствует о направленности правового интереса Общества на оспаривание действительности заключенного дополнительного соглашения ввиду существенного ухудшения таковым положения арендатора.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, в данном случае удовлетворение требований заявителя в действительности не приведет к признанию незаключенным дополнительного соглашения №2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей                 от 27.12.2002, поскольку признание незаконными действий регистрирующего органа не влияет на действительность дополнительного соглашения №2. При этом, Общество не лишено права на защиту своих законных прав и интересов посредством оспаривания дополнительного соглашения №2 в рамках иного искового производства (судебного процесса).

Последствия же отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165).

В рассматриваемом же случае ЗАО СХП «Рикон» выступает стороной спорного дополнительного соглашения, что, в свою очередь, при признании действий регистрирующего органа по государственной регистрации дополнительного соглашения незаконными не повлечет для него каких-либо действительных правовых последствий, какой-либо правовой интерес Общества удовлетворен не будет, поскольку основания заинтересованности последнего лежат именно в оспаривании самой действительности заключенного дополнительного соглашения.

Более того, анализируя наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, суд первой инстанции не усмотрел таковых ввиду соблюдения регистрирующим органом нормативных положений законодательства о государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав) (часть 1 статьи 3 Закона                    №218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;                   2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;              4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, в силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:              1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Арбитражным судом Воронежской области при исследовании материалов настоящего дела установлено, что для осуществления регистрации дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 27.12.2002 в регистрирующий орган был представлен перечень документов, необходимый для осуществления государственной регистрации в силу части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы  заявителя жалобы в данной части считает не состоятельными.

        В соответствии с пунктом 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, в случае если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает: 1) право- и дееспособность сторон; 2) наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; 3) наличие существенных условий сделки; 4) указание в ней на наличие ограничения права, обременения объекта недвижимости (в том числе проверяет, имеются ли в ЕГРН актуальные (непогашенные) записи, свидетельствующие о наличии ограничений права, обременений объекта недвижимости);                         5) соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; 6) принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником;                 7) соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях.

Так, дополнительное соглашение №2 со стороны арендодателей подписано представителем участников общей долевой собственности, действующим по доверенности и на основании протокола от общего собрания от 13.03.2017 ФИО218, а также лично пятью участниками общей долевой собственности. Ссылки заявителя на то, что указанный исходя из решения по третьему вопросу повестки дня данного протокол не содержит решения собственников о внесении изменений в пункт 9 договора аренды не состоятелен, так как основанием для принятия государственным регистратором о наличии у ФИО218 полномочий на подписание соглашения №2 от 20.03.2018 является решение по второму вопросу повестки дня, согласно которому ФИО218 решено назначить уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности, заключать договоры аренды земельного участка с ЗАО СПХ «Рикон» или дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка с ЗАО СПХ «Рикон» об изменении условий и сроков аренды, без доверенности действовать при государственной регистрации договора аренды данных земельных участков. Срок предоставленных полномочий не может превышать 3 (трех) лет с момента наделения такими полномочиями.

Обстоятельства спора применительно к приведенным нормативным положениям свидетельствуют о недопущении регистрирующим органом нарушений при рассмотрении и разрешении заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения №2, как и недопущения последним нарушения или ограничения чьих-либо прав, поскольку государственная регистрация выступает публичной и осуществляемой в заявительном порядке процедурой, в том числе предполагающей осуществление правовой экспертизы представленных документов. Доказательств обратного не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии ряда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, как связанных с процессуальным пропуском срока для обращения в суд, так и с сущностью заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 27.04.2021 государственная пошлина подлежит возврату ЗАО СХП «Рикон» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 по делу №А14-18134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи А.Н. Бумагин 

 

                                                                                                     ФИО1