СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-20773/2015

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-9030/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 г. (судья Колесников В.В.) по делу № А03-20773/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению саморегулируемой организации – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 11 апреля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05.10.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) срок реализации имущества продлен до 28.12.2017.

18.09.2017 саморегулируемая организация - ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 20.4, 22 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наличием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 суд отстранил ФИО4, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП  ФИО3

Утвердил финансовым управляющим ИП ФИО3, ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 112, ИНН 

<

***>, адрес для отправки корреспонденции: 630120,

<

...> А) члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Обязал арбитражного управляющего ФИО4 в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи в 5-дневный срок представить суду.

Разъяснил ФИО4, что в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей вновь утвержденному арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Кредитор ФИО2 с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части назначения финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО5

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что собранием кредиторов должника от 21.09.2017 было принято решение определить Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», как СРО, которая должна представить а арбитражный суд кандидатуру  финансового управляющего должника.

Утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» прямо противоречит интересам кредиторов, поскольку именно данная СРО будет являться ответчиком по иску о взыскании причиненных ФИО4 убытков, при отсутствии у последнего достаточных денежных средств (кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО4, при рассмотрении которой устанавливается размер убытков, причиненных ФИО4 должнику и его кредиторам).

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в первые же судебные заседания после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 22.09.2017 г. в качестве представителя ФИО5 явился вновь ФИО4, что говорит о нежелании ФИО5 проводить процедуру реализации гражданина ФИО3 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, самоустранении его от проведения процедуры банкротства должника, перепоручении своих обязанностей на дискредитировавшее себя лицо и его нежелание действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что при вынесении определения судом полностью соблюдены нормы материального права и требования Закона о банкротстве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление саморегулируемая организация - ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ИП ФИО3, мотивированное наличием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего судебного решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 о привлечении к административной ответственности и наказании в виде дисквалификации (дело № А03- 23140/2016) и вступления его в законную силу на момент подачи заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на пункте 3 статьи 20.4 Закон о банкротстве, устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В частности, из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 и утверждении финансовым управляющим ИП ФИО3, ФИО5 (члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» прямо противоречит интересам кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Поскольку кандидатура финансового управляющего, представленная Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» соответствует требованиям 20, 20.3 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения настоящего заявления, собранием кредиторов решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принималось, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», финансовым управляющим ИП ФИО3 заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 г. по делу №А03-20773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев