АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87003/23-69-703

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 25 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИРМА «ОЗОН»  (188663, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВСЕВОЛОЖСКИЙ М.Р-Н,  КУЗЬМОЛОВСКОЕ Г.П., КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГП., ЗАВОДСКАЯ УЛ., ЗД. 81,  ПОМЕЩ 1-Н, ОГРН: 1024700558519, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН:  7807007871)  

к ответчику: ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190,  ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата  присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882)  

о взыскании основного долга в размере 1.363.131,35 руб., пени в размере 114.843,82  руб.  

с участием в судебном заседании: 

от истца: Мамаева С.С., паспорт, диплом, дов. № 32 от 06.06.2023г.  от ответчика: Ширяйкина Р.В., паспорт, диплом, дов. № 20-22/0458 от 23.11.2021г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА «ОЗОН» (далее – истец) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга  в размере 1.363.131,35 руб., пени в размере 114.843,82 руб.  

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам  отзыва.  

Представленные в материалы дела возражения/пояснения по делу судом учтены и  приобщены к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2020 года между  ООО «Фирма «ОЗОН» (далее - «Истец») и АО «Экспериментальный  машиностроительный завод имени В.М. Мясищева» (далее - «Ответчик») был заключен  договор на выполнение работ № 1821187324101442209201989/44ЖЦ (далее«Договор», копия Договора и Дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4 к нему  прилагаются), по которому Истец обязался выполнить Работы по зарядке  огнетушителей хладоном в соответствии с Ведомостью исполнения Работ, а Ответчик  обязался принять и оплатить выполненные работы согласно требованиям и на  условиях, установленных Договором.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Истец полностью  выполнил свои обязательства, своевременно и надлежащим образом выполнив Работы  в соответствии с условиями Договора, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2021г.  

Данный Акт подписан Ответчиком без возражений по качеству и объему  выполненных Работ.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23.09.2021г. к Договору цена  Договора составляет 6 404 912,95 рублей (копия счета-фактуры № 70 от 27.09.2021г.  прилагается). В соответствии с п. 4.9.1 Договора Заказчик 29.12.2020 г. перечислил  аванс в размере 5 041 781,60 руб.  

Согласно п. 4.9.4 Договора оплата за фактически выполненные Работы  осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней со дня  подписания Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Таким образом, Ответчик должен был оплатить 1 363 131,35 рубль за фактически  выполненные Работы не позднее 08 ноября 2021г.  

Судом установлено, что в данном случае, исходя из субъектного состава и  содержания заключенного между сторонами договора, сложившиеся правоотношения  сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работ в установленном законом и договором порядке.  

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства услуги считаются  оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при отсутствии от  заказчика письменных претензий по качеству оказанных услуг. Приемка ответчиком  оказанных услуг влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания  истцом услуг и их неоплата подтверждены материалами дела.  

Доказательств того, что услуги были оказаны некачественно надлежащими  доказательствами не подтверждены.  

При этом, суд учитывает, что в отзыве ответчик подтверждает, что истец  исполнил в полном объеме свои обязательства и что сторонами еще 23.09.2021 было  достигнуто соглашение о размере фиксированной цены работ.  

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что если условие оплаты работ по  Договору является отлагательным, то это может расцениваться как возможность  установления неопределенного срока исполнения договорных обязательств, который  может и не наступить в будущем.  

Доводы ответчика в части не наступления обязательства по оплате выполненных  работ, в связи с непоступлением суммы окончательного расчета по государственному  контракту № 1821187324101442209201989, являются незаконными и необоснованными.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока  исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором.  

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может  быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны  обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением  определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция,  согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц,  то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный  договором, а при его отсутствии - в разумный срок.  

Исходя из буквального толкования условий договоров, положения пункта 9.4.  Договора, не содержат конкретные сроки оплаты поставленной продукции,  определенные периодом времени, который исчислен сторонами в календарных днях.  Кроме того, основание для оплаты выполненных работ зависит от исполнения  обязательства третьи лицом, не являющимся стороной конкретного договора, которое  исходя из специфики регулируемых правоотношений, может и не наступить в  будущем.  

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых,  не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в  ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание  не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели,  которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило».  

Учитывая, что факт выполнения работ по Договору Ответчиком не оспаривается,  подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты задолженности ПАО «Ил»  в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за  выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, суд отмечает, что заказчик, поставивший исполнение своего  обязательства в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать  разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей (пункт 3  статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель).  

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика  по окончательной оплате выполненных работ, находится в сфере его контроля,  соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских  

прав обязан был раскрыть информацию о сроках получения денежных средств, а также  о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.  

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить  исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон  такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из  сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.  

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия,  исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от  неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих  обязательств, поскольку в таком случае, данный правовой институт может быть  использован как инструмент для злоупотребления правом.  

Согласно п. 9.9 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы Исполнитель вправе  потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного  окончательного расчета за выполненные Работы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие  после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания  разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория финансовые  санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям  относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Учитывая изложенное, представленный истцом в материалы дела расчет, судом  проверен и признан обоснованным.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается,  что предъявление истцом требования является обоснованным и законным.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения  ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также оснований для снижения  неустойки судом не установлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны  при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не  исключают законности и обоснованности требований истца.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156,  167- 170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА»  (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН:  1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882)) в пользу ООО  «ФИРМА «ОЗОН» (188663, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВСЕВОЛОЖСКИЙ  М.Р-Н, КУЗЬМОЛОВСКОЕ Г.П., КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГП., ЗАВОДСКАЯ УЛ., ЗД. 81,  ПОМЕЩ 1-Н, ОГРН: 1024700558519, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН:  7807007871) 1.363.131,35 руб. задолженности, 114.843,82 руб. неустойки и 27.780 руб.  расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович