СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4684/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-6313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью РЦ «АВТОДИЗЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года 

по делу № А60-6313/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ "АВТОДИЗЕЛЬ" (ИНН 7602064212, ОГРН 1077602005546)

к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1046603570562, ИНН: 6670073012),

судебному приставу-исполнителю Юшиной К.С. Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области,

начальнику Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А.

Чкаловскому РОСП и УФССП России по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТЦ "Август",

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РЦ «Автодизель» (далее - заявитель, ООО РЦ «Автодизель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Юшиной К.С. Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области, начальнику Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., Чкаловскому РОСП и УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТЦ «Август».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие меры для побуждения ООО «РУДУС» к исполнению постановления, в том числе не наложен арест на счета, принадлежащие ООО «РУДУС». Считает, что судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. допущено незаконное бездействие, выраженное в неприменении к дебитору ООО «РУДУС» мер ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также в неприменении принудительных мер (в виде наложения ареста на счета дебитора), способствовавших своевременному исполнению требований судебного пристава

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Юшиной К.С. на основании исполнительного листа серии ФС №013279080, выданного 01.08.2017 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-6145/2017, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «РТЦ «Август» возбуждено исполнительное производство №56855/18/66007-ИП. 

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 93 884 руб. 46 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью РЦ «АВТОДИЗЕЛЬ».

В настоящее время исполнительное производство № 56855/18/66007-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юшиной К.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 45548/2014 от 20.01.2015 с ООО «РУДУС» (ИНН 6678021644) в пользу ООО «РТЦ «Август» взыскана задолженность в размере 300 922 руб. 00 коп. исполнительный лист был частично исполнен, остаток задолженности составляет 232 481 руб. 38 коп.

Как указывает заявитель, указанная задолженность перед ООО «РТЦ «Август» является дебиторской задолженностью, на которую согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было вынесено судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. 18.12.2018 и направлено дебитору ООО «РУДУС» почтой, а также вручено нарочно.

Однако до настоящего времени перечисление дебитором на основании указанного постановления не произведено.

Арест на счета, принадлежащие ООО «РУДУС» судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. по просьбе ООО РЦ «Автодизель» изложенной в заявлении от 25.01.2019, не наложен.

Согласно заявлению, основанием для отказа исполнять постановление, а также накладывать арест на счета и производить иные меры принудительного исполнения послужило то обстоятельство, что в рамках дела №А60-45548/2014 должником ООО «РТЦ «Август» 22.11.2018 был заключен договор цессии (уступки прав требования) с ООО «РЦ Автотракт». 16.01.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45548/2014 была произведена замена стороны с ООО «РТЦ «Август» на ООО «РЦ Автотракт».

ООО РЦ «Автодизель» было подано исковое заявление о признании договора цессии между ООО «РТЦ «Август» и ООО «РЦ Автотракт» недействительным (дело №А60-75226/2018), а в рамках дела № А60-45548/2014 было направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента разрешения иска об оспаривании цессии.

Исковое заявление об оспаривании договора цессии (по причине того, что он заключен между супругами, являющимися директорами сторон, с целью вывода дебиторской задолженности) было оставлено без движения.

Как утверждает заявитель, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие меры для побуждения ООО «РУДУС» к исполнению постановления. Данное обстоятельство нарушает права заявителя (как взыскателя в исполнительном производстве) на своевременное получение денежных средств и исполнение решения суда.

Иного имущества или денежных средств у непосредственного должника ООО «РТЦ «Август» согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. допущено незаконное бездействие, выраженное в неприменении к дебитору ООО «РУДУС» мер ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также в неприменении принудительных мер (в виде наложения ареста на счета дебитора), способствовавших своевременному исполнению требований судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 10 федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению заявителя, начальником Чкаловского РОСП - старшим судебным приставом Селиверстовым М.А. также допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями СПИ Юшиной К.С. по применению мер к исполнению требования о взыскании дебиторской задолженности, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст. 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес г. Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская, д. 53,кв. 1, по указанному адресу должник-организация не находится, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

В последующем, судебным приставом-исполнителем на приеме были отобраны объяснения директора ООО «РТЦ «Август», установлен факт наличия дебиторской задолженности организаций ООО «РУДУС» и ООО «Томсктрансавто» перед должником ООО «РТЦ «Август».

18.12.2018 в рамках исполнительного производства №56855/18/66007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлены почтовой корреспонденцией.

В ответ на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.12.2018 ООО «РУДУС» направило письменные объяснения о том, что 22.11.2018 между ООО «РТЦ «Август» и ООО «РЦ Автомобильной тракторной техники» заключен договор цессии №1, согласно условиям которого, право требования задолженности, установленной Арбитражным судом Свердловской области от 20.01.2015 по делу №А60- 45548/2014, уступлено ООО «РЦ Автомобильной тракторной техники».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 удовлетворено заявление ООО «РЦ Автомобильной тракторной техники» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-45548/2014, произведена замена взыскателя с ООО «РТЦ «Август» на ООО «РЦ Автомобильной тракторной техники».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-75226/2018 заявление о признании договора об уступке права требования №1 от 22.11.2018 недействительным возвращено ООО «РЦ Автодизель».

29.01.2019 на основании статьи 38 закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по ИП №568/18/66007 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность по постановлению от 18.12.2018 на срок с 29.01.2019 по 11.02.2019 включительно, во избежание ущемления прав третьих лиц.

Доводы заявителя о необходимости наложения судебным приставом - исполнителем ареста на счета, открытые ООО «РУДУС», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве арест на счета является мерой принудительного исполнения и накладывается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.

Между тем, исполнительное производство в отношении ООО «РУДУС» не возбуждалось, в связи с чем наложение ареста денежные средства, находящиеся на счетах ООО «РУДУС», недопустимо.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу №А60-45548/2014 о процессуальном правопреемстве, надлежащим взыскателем в данном случае является ООО «РЦ Автомобильной тракторной техники».

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебных приставов отсутствуют, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Применение каких-либо мер принудительного воздействия на дебитора в отсутствие возбужденного в отношении его исполнительного производства действующим законодательства не предусмотрено.

Таким обоазом, основания для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Юшиной К.С., а также старшего судебного пристава Селиверстова М.А., отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-6313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева