025/2023-26437(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60343/2021

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – общества с  ограниченной ответственностью «СтройДвор-Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «КНГК-ИНПЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДвор-Юг» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу   № А32-60343/2021, установил следующее.  

ООО «СтройДвор-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «КНГК-ИНПЗ» (далее – компания) о взыскании 199 740 рублей задолженности по  договору поставки от 06.10.2021 № СДЮ 1007, а также 4890 рублей 84 копеек пеней и  пеней с 23.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, 35 тыс. рублей судебных  расходов по оплате юридических услуг и 7793 рублей по уплате государственной  пошлины.  

Компания обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора поставки  от 06.10.2021 № СДЮ 1007, заключенного обществом и компанией, возложении на  общество обязанности в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в  законную силу забрать поставленный товар по транспортным накладным от 22.11.2021  (ТН) № 1239 и № 1240: кольцо опорное КО-6 (серия 3.900.1-14 в 1) – 23 штуки, кольцо  стеновое КС 15- 6 (серия 3.900.1-14 в 1) – 4 штуки, плита перекрытия ШП 15-1 (серия  3.900.1-14в 1) – 2 штуки, скоба ходовая МН1 – 88 штук; кольцо стеновое КС 15-9 (серия  3.900.1-14 в 1) – 14 штук, кольцо стеновое КС 7-3 (серия 3.900.1-14 в 1) – 10 штук, плита  

низа ПН-15 (серия 3.900.1-14 в.1) – 6 штук, плита перекрытия 1 ПП 15.1 (серия 3.900.1-14  в 1) – 4 штуки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 22.06.2022 с компании в пользу общества взыскано  199 740 рублей задолженности, 4890 рублей 84 копейки неустойки с 28.11.2021 по  22.12.2021, а также 19 774 рубля 26 копеек неустойки с 23.12.2021 по 31.03.2022,  

15 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 7488 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 22.06.2022  изменено. С компании в пользу общества взыскано 172 051 рубль 24 копейки  задолженности, 21 334 рубля 35 копеек неустойки с 28.11.2021 по 31.03.2022 с  последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного  обязательства, 6452 рубля 75 копеек судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 12 927 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Расторгнут договор поставки от 06.10.2021 № СДЮ 1007, заключенный обществом и  компанией, в части поставки следующего товара: кольцо опорное КО-6 (серия 3.900.1-14  в 1) – 4 штуки, кольцо стеновое КС 15-6 (серия 3.900.1-14 в 1) – 1 штука, кольцо стеновое  КС 15-9 (серия 3.900.1-14 в 1) – 6 штук, кольцо стеновое КС 7-3 (серия 3.900.1-14 в 1) –  1 штука. На общество возложена обязанность в течение трех дней со дня принятия  постановления забрать у компании кольцо опорное КО-6 (серия 3.900.1-14 в 1) – 4 штуки,  кольцо стеновое КС 15-6 (серия 3.900.1-14 в 1) – 1 штука, кольцо стеновое КС 15-9 (серия  3.900.1-14 в 1) – 6 штук, кольцо стеновое КС 7-3 (серия 3.900.1-14 в 1) – 1 штука.  В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу  компании взыскано 107 642 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате  государственной пошлины по встречному иску, по оплате судебной экспертизы и  государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета с компании в  пользу общества взыскано 105 123 рубля 04 копейки задолженности и неустойка,  начисленная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  до момента фактического исполнения основного обязательства.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и  оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2.5 договора  покупатель не уведомил поставщика о некачественности товара, чем лишил общество  совместно с представителем покупателя составить акт о некачественной продукции  (товаре) и ее замене. Принятый судом в качестве доказательства по делу акт входного  контроля от 25.11.2021 № 674 является внутренним документом ответчика, использование  которого не согласовано условиями договора, поэтому не могло служить основанием для  освобождения компании от оплаты. Экспертное исследование не может быт принято в  качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не учтены условия хранения,  послужившие возникновению недостатков товара. По мнению общества, апелляционный  суд необоснованно возложил на поставщика расходы по проведению экспертизы.  

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 06.10.2021 общество (поставщик) и компания  (покупатель) заключили договор поставки № СДЮ 1007 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно  прилагаемому к договору приложению № 1.  

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора составляет 199 740 рублей,  в том числе НДС 20 % 33 290 рублей.  

По условиям пунктов 2.1 – 2.5 договора поставщик гарантирует, что качество  поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий,  установленных в Российской Федерации для данного вида товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик осуществил  отгрузку товара двумя поставками с передачей согласованного комплекта документов;  данный факт подтвержден транспортными накладными от 22.11.2021 № 1239 и № 1240.  

Поставщиком выставлены следующие счета на поставленную продукцию:  от 22.11.2021 № 2466 на сумму 97 084 рубля 82 копейки и № 2467 на сумму 102 654 рубля  93 копейки. Срок оплаты товара по счетам – не позднее 23.11.2021.  

Согласно спецификации № 1 (приложение к договору поставки) срок оплаты  товара – 14 рабочих дней с момента подписания сторонами приложения к договору  (не позднее 28.11.2021).  

Однако принятые на себя обязательства по оплате товара покупатель не исполнил.  

25 ноября 2021 года общество получило от компании по электронной почте акт   № 674 входного контроля по качеству и количеству для объекта компании «Комплекс  производства автобензинов и ароматических углеводородов. ОЗХ. Парк нефти и газового  конденсата РП № 7» с предложением принять его в работу и сообщить решение по  каждому пункту.  

30 ноября 2021 года общество обратилось к компании с претензией, в которой  потребовало погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и  возвратить подписанные УПД в срок не позднее 01.12.2021.  

07 декабря 2021 года компания направила обществу письмо «О рассмотрении  досудебной претензии» (исх. № 6324), потребовав от поставщика выполнить принятые на  себя обязательства по договору и устранить недостатки, указанные в акте входного  контроля от 25.11.2021 № 674, после чего гарантировала оплату поставленного товара.  

Общество направило повторную претензию от 07.12.2021 с требованием до  08.12.2021 осуществить оплату поставленного товара в сумме 199 740 рублей, либо  направить письменное подтверждение о готовности товара к возврату.  

Полагая, что акт входного контроля от 25.11.2021 № 674 является внутренним  документом компании, использование которого не согласовано договором, срок оплаты  товара истек, однако товар не оплачен, общество обратилось в суд с первоначальным  иском.  

Указывая на несоответствие поставленного товара условиям заключенного  договора, компания подала встречный иск о расторжении договора и возложении на  общество обязанности забрать поставленный товар.  

Рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).  

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса определено, что  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества  товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки  установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В обоснование некачественности поставленного товара компания представила акт  входного контроля № 674, в котором отражено, что поставщиком не нанесена маркировка  на изделия, что не соответствует требованиям пункта 7 ГОСТ 13015 и пункта 4.9 ГОСТ  8020; представленные паспорта № 9485 и 9487 на изделия железобетонные для круглых  колодцев водопровода и канализации не соответствуют требованиям пункт 6.9 ГОСТ  

13015 и пункт 6.4 ГОСТ 8020; на бетоне конструкций кольца опорного КО-6 (4 штуки),  кольца стенового КС 15.6 (1 штука), кольца стенового КС 15.9 (6 штук), кольца стенового  КС 7.3 (1 штука) обнаружены трещины, что не соответствует требованиям пункт 4.7.2  ГОСТ 8020; УПД от 22.11.2021 № 1239 не соответствует требованиям спецификации;  поставщиком не нанесена маркировка на скобы, что не соответствует требованиям пункту  4.14 ГОСТ 2318; представленный паспорт № 9488 на скобы ходовые МН-1 не  соответствует требованиям пункт 8 Приложения в ГОСТ 23118.  

Поставщику предложено нанести маркировку в соответствии с требованиями НТД  на поступившую продукцию; предоставить документы о качестве в соответствии с  требованиями НТД на поступившую продукцию; заменить следующий товар: кольца  опорные КО-6 (4 штуки), кольцо стеновое КС 15.6 (1 штука), кольца стеновые КС 15.9  (6 штук), кольцо стеновое КС 7.3 (1 штука); предоставить откорректированный УПД  от 22.11.2021 № 1239.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу,  согласно заключению которой поставленные по договору кольца опорные КО-6 (4 штуки),  кольцо стеновое КС 15.6 (1 штука), кольца стеновые КС 15.9 (6 штук), кольцо стеновое  КС 7.3 (1 штука) имеют недостатки по качеству, которые препятствуют использованию  указанных изделий по назначению. Причиной возникновения недостатков является  нарушение технологии производства работ при устройстве указанных изделий согласно  ГОСТ 31937-2011.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной  экспертизы, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с  компании 172 051 рубля 24 копеек (199 740 рублей (основной долг) – 27 688 рублей  76 копеек (стоимость некачественного товара)).  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Суд установил, что заключение  эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные  выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса,  поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.  

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со  статьями 71 и 86 Кодекса. Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждена  позиция компании о поставке товара, являющегося предметом экспертизы,  ненадлежащего качества, судебные расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены  на общество.  

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела  обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены им правильно.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу   № А32-60343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Артамкина