АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54648/2025

г. Краснодар

26января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025. Полный текст решения изготовлен 26.01.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Агрофирма Кухаривская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ривердон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2024 № 5/10/02 в размере 4 560 000 руб., неустойки за период с 03.09.2024 по 31.07.2025 в размере 1 513 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агрофирма Кухаривская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ривердон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 560 000 руб., неустойки за период с 03.09.2024 по 31.07.2025 в размере 1 513 920 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.02.2024 № 5/10/02.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 560 000 руб., неустойку за период с 03.09.2024 по 28.03.2025 в размере 943 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ,

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ривердон» (поставщик) и АО «Агрофирма Кухаривская» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2024 № 5/10/02, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их по согласованной цене (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору поставки от 10.02.2024 № 5/10/02стороны согласовали: наименование товара – пальмовый жир Nufat, в количестве 40 тн., общей стоимостью 5 560 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1 стороны установили условия и срок оплаты: покупатель производит оплату стоимости товара в порядке 50% предоплаты в размере 2 780 000 руб., 30% в размере 1 668 000 руб. по факту прихода груза в порт и 20% по факту поставки товара на склад покупателя в срок в течение 5 банковских дней. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик исполняет свои обязательства по поставке товара в срок до 30.08.2024 включительно.

Спецификацией № 2 к договору поставки от 10.02.2024 № 6/10/02 стороны согласовали: наименование товара – пальмовый жир Nufat, в количестве 20 тн., общей стоимостью 3 560 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 2 стороны установили условия и срок оплаты: покупатель производит оплату стоимости товара в порядке 50% предоплаты в размере 1 780 000 руб., 30% в размере 1 068 000 руб. по факту прихода груза в порт и 20% по факту поставки товара на склад покупателя в срок в течение 5 банковских дней. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик исполняет свои обязательства по поставке товара в срок до 30.08.2024 включительно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора АО «Агрофирма Кухаривская» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 № 966662.

Однако оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

В ответ на требования ответчиком направлено уведомление от 09.04.2025 о готовности исполнить обязательства по договору поставки в неисполненной ранее части, при условии согласования новых сроков поставки и определении цены товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты, до настоящего времени не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 4 560 000 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2024 № 966662.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако доказательства поставки товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика в части того, что спорный договор поставки не расторгнут, и является действующим, суд отмечает следующее.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства продавцом, получившим сумму предварительной оплаты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку договор поставки предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты, по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Направление ответчиком уведомление о готовности исполнения поставщиком обязательств по договору поставки не может быть принято в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку данное письмо направлено после получения от истца претензии о возврате денежных средств и спустя длительный срок после оплаты товара.

Поскольку факт поставки ответчиком товара на сумму задолженности не подтвержден материалами дела, оплата товара истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 28.03.2025 в размере 943 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая вправе взыскать со стороны, допустившей нарушение по своей вине, пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день нарушения сроков исполнения обязательств. Оплата неустойки не освобождает сторон от исполнения своих обязательств по договору.

Рассмотрев заявленное требование, судом установлено следующее.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства продавцом, получившим сумму предварительной оплаты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, а позднее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку договор поставки предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора.

Истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что влечет за собой прекращение взаимных обязательств сторон по договору.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки на стороне поставщика прекращается после расторжения договора, поскольку эта неустойка установлена соглашением сторон за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара перестает существовать. В таком случае на сумму удержанной предварительной оплаты судом могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду направления истцом претензии 28.03.2025, что не оспаривается ответчиком, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 28.03.2025, а с 29.03.2025 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения неустойки, не доказывает наличие явной несоразмерности.

Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, лишь отмечая наличие в материалах дела достаточного числа доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является минимальным, по сравнению с обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 23.12.2025 (по дату вынесения решения суда) в размере 630 154,53 руб., за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ривердон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Агрофирма Кухаривская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 560 000 руб., неустойку за период с 03.09.2024 по 28.03.2025 в размере 943 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 23.12.2025 (по дату вынесения решения суда) в размере 630 154,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 560 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 218 руб.

Взыскать с ООО «Ривердон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 804 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	 В.В. Кваша