ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6994/2016

г. Киров

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017  по делу № А17-6994/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (ИНН:3706017019, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (далее – ответчик, ООО «БВР Алтайспецстройпроект») с иском об обязании в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить истцу для ознакомления, а также изготовить и предоставить истцу заверенные подписью директора и печатью ответчика документы согласно перечню. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд обязал ответчика представить копии документов, которые ранее были представлены истцу в рамках дела № А17-916/2015, а также документов, которые отсутствуют у общества, в частности, аудиторские заключения, в силу того, что общество не подпадает под проведение обязательного аудита, кандидатура аудитора не утверждалась на общем собрании участников общества.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действительно истцом неоднократно запрашивались у ответчика документы. Однако, перечень документов менялся, а также период времени, за которые истец требовал предоставления документов. При этом ответчик требования не исполнял надлежащим образом, документы в полном объеме ответчиком не предоставлялись. Ссылка ответчика на то, что обществом не утверждалась кандидатура аудитора, не может свидетельствовать о том, что у общества отсутствует аудиторское заключение. Отчетность ответчика подлежит обязательному аудиту. То обстоятельство, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не освобождает его от обязанности по ведению бухгалтерского учета. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

18.09.2017 от ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО «БВР Алтайспецстройпроект» предоставить ФИО3 следующие документы:

приказы о составе бухгалтерской отчетности за отчетный период - 2013, 2014 гг. бухгалтерскую (финансовую) отчетность (Бухгалтерский баланс, Отчет о финансовых результатах, Отчет об изменениях капитала, Отчет о движении денежных средств, Пояснения к бухгалтерскому балансу), в составе, предоставленном в соответствующую инспекцию ФНС России за отчетные периоды -2013, 2014 гг.;

аудиторские заключения за 2013, 2014 гг.;

первичные документы, которыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому и налоговому учету и положениями утвержденной в организации Учетной политики оформляются приобретение товаров и услуг от сторонних организаций за 2014 год - договоры купли-продажи (с приложениями), договоры поставки (с приложениями), договоры оказания услуг (с приложениями), договоры аренды (с приложениями), заказ-договор (с приложениями), акты приема-передачи;

первичные документы, которыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому и налоговому учету и положениями утвержденной в организации Учетной политики оформляются реализация товарно-материальных ценностей, оказание услуг, выполнение работ сторонними организациями за 2014 год - договор поставки (с приложениями), договор подряда (с приложениями), заказ-договор, акты выполненных работ, акты приема-передачи (с приложениями), акты оказанных услуг;

договоры займа (с приложениями), кредитные договоры (с приложениями), договоры цессии (уступки права требования долга) (с приложениями) за 2014 год;

устав с изменениями и дополнениями, утвержденными и зарегистрированными в 2015-2016 гг.;

протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» о назначении аудитора в 2013, 2014, 2015 гг.;

протоколы общего собрания участников об одобрении, при совершении крупных сделок (25% и более балансовой стоимости имущества за период, предшествующий сделке) и сделок с заинтересованностью за 2014, 2015, 2016 гг.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 - отмене в части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017 в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Поддержала заявление о частичном отказе от иска. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

ФИО3 является участником ООО «БВР Алтайспецстройпроект» в размере 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с июня по август 2016 года истец направил в адрес Общества требования о предоставлении ему документов для проведения аудиторской проверки.

Требования были получены Обществом, истцом представлены почтовые уведомления от 02.07.2016, от 09.07.2016, от 13.08.2016, 16.08.2016.

Требования истца Обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Федеральный закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, установив, что истец является участником ООО «БВР Алтайспецстройпроект», имеет право запрашивать сведения и информацию о деятельности общества, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований.

Довод ответчика о том, что у общества отсутствуют истребуемые документы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не влияет на правильность обжалуемого судебного решения и наличие у общества обязанности хранить документы и предоставить их участнику. Законодательством на общество возложена обязанность по хранению первичных документов, хозяйственных договоров, иных документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Заявленные требования о предоставлении информации являются правомерными.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание переход на упрощенную систему налогообложения, не может служить основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта, так как не освобождает ответчика от обязанности ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Субъектам малого предпринимательства разрешено использовать упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Судом учитывается, что Общество является субъектом малого предпринимательства, для которого в силу пункта 1 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрена возможность ведения бухгалтерского учета упрощенными способами, в том числе предоставлять упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. При этом, действующим законодательством субъекты малого предпринимательства не освобождены от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем заявленные требования истца о предоставлении бухгалтерской и иной финансовой отчетности являются обоснованными. 

Довод ответчика о том, что общество не подпадает под проведение обязательного аудита, кандидатура аудитора не утверждалась на общем собрании участников общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

Судом первой инстанции установлено, что сумма активов общества в 2013, 2014, 2015 гг. превышала 60 млн. руб. Информация подтверждена сведениями сайта Федеральной службы государственной статистики, которые правомерно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств. Указанные распечатки с сайта содержат данные об их заверении нотариусом в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 № 4462-1, и подтверждены протоколом осмотра письменных доказательств от 17.02.2017.

Таким образом, при оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа истца от части исковых требований, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене в части с прекращением производства по делу в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО3 от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017  по делу № А17-6994/2016 отменить в части обязания ООО «БВР Алтайспецстройпроект» предоставить ФИО3 следующие документы:

приказы о составе бухгалтерской отчетности за отчетный период - 2013, 2014 гг. бухгалтерскую (финансовую) отчетность (Бухгалтерский баланс, Отчет о финансовых результатах, Отчет об изменениях капитала, Отчет о движении денежных средств, Пояснения к бухгалтерскому балансу), в составе, предоставленном в соответствующую инспекцию ФНС России за отчетные периоды -2013, 2014 гг.;

аудиторские заключения за 2013, 2014 гг.;

первичные документы, которыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому и налоговому учету и положениями утвержденной в организации Учетной политики оформляются приобретение товаров и услуг от сторонних организаций за 2014 год - договоры купли-продажи (с приложениями), договоры поставки (с приложениями), договоры оказания услуг (с приложениями), договоры аренды (с приложениями), заказ-договор (с приложениями), акты приема-передачи;

первичные документы, которыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по бухгалтерскому и налоговому учету и положениями утвержденной в организации Учетной политики оформляются реализация товарно-материальных ценностей, оказание услуг, выполнение работ сторонними организациями за 2014 год - договор поставки (с приложениями), договор подряда (с приложениями), заказ-договор, акты выполненных работ, акты приема-передачи (с приложениями), акты оказанных услуг;

договоры займа (с приложениями), кредитные договоры (с приложениями), договоры цессии (уступки права требования долга) (с приложениями) за 2014 год;

устав с изменениями и дополнениями, утвержденными и зарегистрированными в 2015-2016 гг.;

протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» о назначении аудитора в 2013, 2014, 2015 гг.;

протоколы общего собрания участников об одобрении, при совершении крупных сделок (25% и более балансовой стоимости имущества за период, предшествующий сделке) и сделок с заинтересованностью за 2014, 2015, 2016 гг.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2017  по делу № А17-6994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

А.Б. Савельев