Дело № А43-23322/2016

г. Владимир

22 августа 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу  № А43-23322/2016,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3, г. Нижний Новгород,

о взыскании 23 554 руб. 99 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 (сроком на 5 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5  обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании:

- 13 800 руб. страхового возмещения,

- 6332 руб. 55 коп. утраты товарной стоимости,

- 3422 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 18.08.2016 и далее по  день фактического исполнения обязательств,

- 18 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,

- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя с ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО2, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 20 132 руб. 55 коп. страхового возмещения, 1140 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 02.08.16 по 18.08.16 и далее в размере 0,3 % на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «СК«Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации акта осмотра от 13.07.2016 №3006163586.

По мнению заявителя, заключив соглашение от 13.07.2017 с ФИО3, страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил надлежащему лицу. 

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга                                 № Х683ХХ52, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением, и автомобиля Митсубиси Аутлэндер               № М274ЕВ152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под ее управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 28.06.16 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 30.06.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353355199.

12.07.2016 ИП ФИО5 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВ003222, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО «ВСК», возникшее в результате страхового события 28.06.16, связанного с повреждением автомобиля Митсубиси Аутлэндер № М274ЕВ152, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 69).

Ответчик уведомлен о перемене лица в обязательстве (л.д. 70, 71).

13.07.2016 ИП ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 68, 91).

САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 13.07.2016 и страхового акта от 14.07.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 18 426 руб. 53 коп. по платежному поручению от 15.07.16 № 79328 потерпевшей – гражданке ФИО7 (л.д. 84, 93, 94).

ФИО3 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер № М274ЕВ152 на основании экспертных заключений ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.07.2016 №№ 3006163586 в сумме 13 800 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 6332 руб. 55 коп. (л.д. 16-66).

Претензией индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, законной неустойки и понесенных расходов (л.д. 12).

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

25.01.2018 ИП ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВ003222-2 согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 08.03.17 по 22.06.17 к САО «ВСК», возникшее в результате страхового события 28.06.16, связанного с повреждением автомобиля Митсубиси Аутлэндер № М274ЕВ152, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 154).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 155).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Как следует из договоров цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договоры цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данных договорхова не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом  в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – САО «ВСК».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения от 13.07.2016 №№ 3006163586, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 13 800 руб. с учетом износа, а утрата товарной стоимости 6332 руб. 55 коп. (л.д. 16-66).

Представленные заключения составлены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр судебной экспертизы" №№ 3006163586, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования от 12.07.2016, уведомление о переходе права требования от 13.07.2016, акт выполненных работ к договору цессии от 12.07.2016, вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.07.17 по делу № 2-4659/17, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, сделал правомерным вывод, что на момент заключения потерпевшей и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая от 13.07.16 право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был урегулировать убыток с ФИО3 и осуществлять ей 15.07.2016 какие-либо выплаты по заключенному с ней соглашению.

Требование истца о взыскании 20 132 руб.  55 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом,  поскольку доказательств оплаты материального ущерба надлежащему кредитору ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб.  расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение и квитанция.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд правомерно снизил расходы на оплату экспертизы до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов суд не усматривает.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. 

Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с определением размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Истец заявил требование о взыскании 3422 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 18.08.2016 и далее по  день фактического исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 02.08.16 по 18.08.16 до                  1140 руб. 81 коп., а  также снизил неустойку  на сумму долга 20 132 руб. 55 коп. исходя из ставки 0,3% за период с 19.08.16 по день фактического исполнения обязательств. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.07.2016 № НОВ003222, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 № Ш000119, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации подлежит отклонению в силу следующего.

Из текста решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.07.17 по делу № 2-4659/17 гражданка ФИО3 предоставила поврежденный автомобиль на осмотр 13.07.16 и присутствовала при составлении акта осмотра от 13.07.16 № 3006163586.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Приняв все соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации акта осмотра от 13.07.16 № 3006163586, при отсутствии доказательств обоснованности заявления ответчика, в удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции правомерно отказано.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.04.2018 по делу № А43-23322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова 

                  О.А. Волгина