ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-796/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2020, от закрытого акционерного общества «НОВТРАК» ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОВТРАК» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                от 29 ноября 2021 года по делу  № А44-796/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318665800008641, ИНН 

<

***>; адрес: 620103, Свердловская область, город Екатеринбург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «НОВТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 15; далее – ЗАО «НОВТРАК», общество) о взыскании 7 523 862 руб. 05 коп. стоимости поставленного по договору купли-продажи товара от 08.08.2019 № 1149-109-19-218, убытков в размере 1 690 000 руб.,                     а также о возложении на ответчика обязанности в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся «гусем» с базы по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября                    2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 900 055 руб. 15 коп., в том числе 7 523 862 руб. 05 коп. стоимости поставленного по договору купли-продажи от 08.08.2019                            № 1149-109-19-218 товара, 376 193 руб. 10 коп. убытков, а также 59 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на ответчика возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти товар – четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся «гусем» с базы, расположенной по адресу: город Екатеринбург, 

<

...>, а на предпринимателя – в этот же срок передать                            ЗАО «НОВТРАК» по акту приема-передачи указанный товар; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                            3 500 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что заключение эксперта от 26.08.2021 № УА-272 является недопустимым доказательством по делу, а выводы эксперта о существенности недостатков (дефектов) являются незаконными. Полагает, что причины возникновения недостатков, которые указаны в экспертном заключении, являются предположениями эксперта, не основаны на каких-либо исследованиях и не подтверждены документально. Настаивает на том, что спорные недостатки товара, если они имеются, являются устранимыми, затраты на устранение выявленных дефектов не соизмеримы со стоимостью самого полуприцепа. Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неоднократности проявления одних и тех же дефектов (недостатков), поскольку, как настаивает апеллянт, спорные трещины сварных швов силовой конструкции полуприцепа выявлены однократно – в сентябре 2020 года. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о квалификации заявленных истцом убытков как реального ущерба. Считает, что в данном случае заявленные истцом требования о взыскании убытков по своей сути являются требованиями о взыскании упущенной выгоды, в связи с этим не подлежат возмещению ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы  с учетом ее уточнения. 

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований истцом не заявлено.

Заслушав объяснения представителей  сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.08.2019 № 1149-109-19-218, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять 1 четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающемся «гусем» мод. ТР-473 (далее – изделие). Вместе с изделием продавец обязался передать покупателю в соответствии с условиями договора паспорт транспортного средства, необходимые товаросопроводительные документы и техническую документацию по эксплуатации. Оснащение и дополнительное оборудование изделия должно соответствовать спецификации. 

Из пункта 1.3 договора следует, что изделие приобретается для использования в предпринимательских целях.

Стоимость изделия, поставляемого по настоящему договору, определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 105 000,0 Евро, включая НДС.

Оплата по договору, в соответствии с пунктом 3.4 договора, осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 4.2 договора передача изделия оформляется двусторонним актом приемки-передачи, подписываемым полномочными представителями сторон договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемого изделия должно соответствовать требованиям к качеству, комплектности и безопасности автомобильной прицепной техники и подтверждаться Одобрением типа транспортного средства, выданного органами Госстандарта России.

Согласно пункту 6.1 договора, исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе условия платежа, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении изделия, его конструкции, материалов и работы механизмов согласно условиям гарантии, изложенным в приложении 2 к договору.

Продавец обязуется осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи изделия. Гарантийное обслуживание осуществляется на производственной базе продавца в регионах (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Максимальный совокупный размер ответственности сторон по договору, включая проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ограничен 5 % от суммы договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Приложением 1 к договору является спецификация, содержащая подробные технические характеристики изделия.

В приложении 2 к договору определены гарантийные обязательства продавца.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату товара в размере 7 523 862 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 09.08.2019 № 55, 15.08.2019 № 56, 25.08.2019 № 58, 25.09.2019 № 61, 01.11.2019 № 67, 19.11.2019 № 71 (том 1 листы 17-22).

По акту приема-передачи 19.11.2019 спорное транспортное средство передано покупателю (том 1, лист 50).

Согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации и паспорте транспортного средства, полуприцеп предназначен для перевозки грузов массой до 65 000 кг, при этом полная масса полуприцепа – до 80 000 кг.

Как указал предприниматель в исковом заявлении, в первые 5 дней эксплуатации полуприцепа выявлены существенные дефекты конструкции, а именно 23.11.2019 при разгрузке полуприцепа обнаружены трещина на раме и течь масла в гидроцилиндрах. Указанные недостатки проявились при перевозке на полуприцепе груза (автокран LIEBHERR LTM 1070) весом 48 000 кг. Фотографии дефекта направлены уполномоченному представителю ответчика, который предложил провести гарантийный ремонт полуприцепа в виде сварки образовавшихся швов и устранения течи в гидроцилиндрах.

В декабре 2019 года после обращения истца ответчиком проведены сварочные работы по ремонту рамы полуприцепа.

Спустя 3 месяца трещина проявилась вновь, о чем предприниматель также незамедлительно уведомил общество.

От ответчика 05.02.2020 поступило предложение о доработке узла, что также не повлекло никакого результата, а трещина на раме полуприцепа только увеличивалась. На протяжении полугода ответчиком осуществлялись поиски причины возникшей проблемы с полуприцепом, однако она так и не выявлена и устранена.

Предпринимателем 27.07.2020 выявлен дефект конструкции транспортного средства, заключающийся в неприлегании одной части трала к отстегивающемуся гуську. Причину указанного недостатка ответчик определить также не смог.

В сентябре 2020 года полуприцеп задействован предпринимателем для выполнения обязательств по договору поставки груза весом 51 000 кг. Указанный товар погружен на трал в Санкт-Петербурге для доставки в поселок Свободный Амурской области, однако возможность исполнения указанного обязательства оказалась затруднительной, ввиду того, что по пути доставки в городе Екатеринбурге 02.09.2020 обнаружено, что трещина на раме увеличилась критически, в результате чего дальнейшая эксплуатация полуприцепа повлекла бы надлом рамы, что существенно повредило бы доставляемый груз. В связи с необходимостью исполнения обязательства предприниматель заключил договор с иным перевозчиком, в связи с чем, понес расходы на аренду трала и перемещение перевозимого груза на арендованный трал.

От ответчика 25.09.2020 поступил ответ на обращение истца о трещинах рамы, в котором он сообщил об устранении выявленных дефектов рамы в заводских условиях ЗАО «НОВТРАК» в Великом Новгороде, в связи с этим осуществлена транспортировка трала к месту проведения ремонта к 01.10.2020.

В период с 01.10.2020 по 30.10.2020 полуприцеп находился у общества на ремонте. В момент приемки трала 23.10.2020 видимых недостатков не обнаружено.

Однако уже 10.11.2020 обнаружено, что трещина на раме трала вновь появилась и в ходе выполнения заказа критически увеличилась, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации трала, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен.

Претензией, направленной 18.11.2020 в адрес ответчика, истец отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию общество сообщило, что трещина возникла не на конструктивном элементе, а лишь на декоративном и что указанный дефект устранен.

Истец 08.02.2021 обратился в аккредитованный пункт технического осмотра ООО «Диагностика-98» для проведения технического осмотра полуприцепа, в результате которого была установлена невозможность эксплуатации трала в связи с несоответствием транспортного средства установленным дополнительным требованиям, в частности указано на наличие трещин на силовой конструкции рамы задней тележки полуприцепа.

В связи с неудовлетворением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 настоящего Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как следует из материалов дела, факт поставки ответчиком истцу спорного товара, а также факт оплаты спорного товара истцом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Основанием для общения предпринимателя в суд с заявленными требованиями послужил его вывод о ненадлежащем качестве поставленного ему ответчиком оборудования ввиду неоднократного проявления недостатков, не позволяющих эксплуатировать купленное транспортное средство.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи изделия.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи спорного трала подписан сторонами 19.11.2019.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику, который осуществлял гарантийный ремонт транспортного средства в связи с выявлением неисправностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт неоднократного обращения истца к ответчику и осуществления ремонта транспортного средства представителем общества не оспаривался. 

Более того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика подтвердил, что в первую неделю эксплуатации спорного прицепа выявился дефект в виде трещины в месте прилегания декоративной пластины к раме и течь масла в цилиндре, выявленный дефект в виде трещины рамы устранен ответчиком в октябре 2020 года путем изменения конструкции данного узла, а именно вварено дополнительное усиление, где в последующем в месте финального сварочного шва усиления рамы образовалась трещина (том 1, листы 73 – 74).

Вместе с тем ответчиком в отзыве указано на несущественность первого дефекта, поскольку, по его мнению, это был дефект декоративного элемента.

В период рассмотрения дела судом сторонами осуществлен совместный осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен акт от 29.04.2021 (том 2, лист 11).

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу качества поставленного ответчиком товара, а также причин образования дефектов по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Из полученного заключения от эксперта от 26.08.2021 № УА-272 (том 4, листы 3 – 76), составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», а также стаж экспертной работы 19 лет, следует, что экспертом выявлено наличие дефектов в виде трещин на силовой конструкции рамы задней тележки полуприцепа, причинами возникновения которых является недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. 

Как указано экспертом, повреждения возникли в результате производственного брака. При этом не проведение периодического технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации полуприцепа не могло повлиять на наличие трещин на силовой конструкции рамы задней тележки полуприцепа, как не могло и повлиять пройденное тралом расстояние. Превышения допустимых нагрузок и превышение скоростного режима эксплуатации не установлено. Также эксперт в заключении указал, что дефекты являются существенными.

Доводы подателя жалобы о недопустимости данного экспертного заключения как доказательства по делу, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, полномочия эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что вывод эксперта о существенности дефектов, а также описательная часть, в связи с которой эксперт пришел к такому выводу, являются незаконными, ввиду того, что вопрос существенности недостатков (дефектов) является правовым вопросом.

Как усматривается в материалах дела, вопрос о том, являются ли обнаруженные дефекты существенными, предложен самим обществом в ходатайстве от 24.05.2021 о назначении экспертизы (том 2, листы 37 – 38). в связи с этим данный вопрос за номером 4 включен судом первой инстанции в определение от 25 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы (том 2, листы 181 – 182) с учетом мнения сторон. 

Соответственно, в связи с постановкой судом перед экспертом указанного вопроса экспертом дан на него ответ, который обоснован конкретными фактами.

При этом указание экспертом в заключении о том, что дефекты в виде трещин на силовой конструкции рамы задней тележки полуприцепа являются существенными, не влечет недействительность результатов проведенной экспертизы, а также, вопреки доводам ответчика, не влечет недопустимость данного документа в качестве доказательства по делу.

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 29.09.2021 экспертом даны дополнительные пояснения по экспертизе, а также даны ответы на вопросы представителей сторон и суда.

Как следует из пояснений эксперта, им установлено, что дефект является повторяющимся, то есть после его устранения проявляется вновь, из чего, в силу многолетней практики и опыта, эксперт пришел к выводу, что спорный дефект имеет все признаки конструктивного или производственного. Эксперт пояснил, что эксплуатационные дефекты, обычно, проявляются в разных частях. В рассматриваемом случае просматривается закономерность выявления дефектов, то есть непосредственно после начала использования трала после проведенного ремонта. 

Наличие дефектов на сварных соединениях в принципе не допустимо, в связи с этим проведение дополнительных исследований трещины сварного шва не имеет смысла.

Также как следует из пояснений эксперта, возникновение таких дефектов возможно при осуществлении перевозок с постоянным перегрузом, однако в данном случае таких сведений в материалах дела не имеется и экспертом таких обстоятельств не установлено. 

Отвечая на вопрос ответчика о том, исследовался ли им протокол-ODR от 17.01.2020 (на котором настаивает апеллянт), эксперт ответил, что указанный протокол им не анализировался, поскольку к образованию рассматриваемых дефектов, установленные в протоколе-ODR обстоятельства не относятся, так как указанные в нем сведения соответствуют периоду до производства обществом очередного гарантийного ремонта. После проведения обществом очередного гарантийного ремонта и до образования последующего дефекта сведений о превышении предпринимателем допустимой массы груза, либо превышения допустимого скоростного режима, экспертом не установлено, что отражено в заключении. В данном случае анализ протокола-ODR от 17.01.2020 не требовался, поскольку не несет в себе никакой нагрузки.

Тот факт, что указанные в протоколе-ODR от 17.01.2020 сведения соответствуют периоду до производства обществом очередного гарантийного ремонта, апеллянтом не отрицается и документально им не опровергнут.

Следовательно, применительно к обстоятельствам, установленным судом, ссылка ответчика на необходимость изучения экспертом сведений, указанных в протоколе-ODR от 17.01.2020, является несостоятельной, поскольку эти сведения не опровергают каким-либо образом факт возникновения вновь в дальнейшем спорного дефекта в виде трещины на силовой конструкции рамы задней тележки полуприцепа в ноябре 2020 года (четвертая поломка трала). 

При этом, как справедливо указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, после 17.01.2020 ответчик дважды производил ремонт трала в рамках гарантийных обязательств (05.02.2020 и с 01.10.2020 до 30.10.2020), что подтверждается документами, представленными в материалы настоящего дела (приложения 2 и 3 к дополнениям к исковому заявлению от 19.05.2021). Между тем ни в рамках одного, ни в рамках другого ремонта общество не обращало внимание на данные протокола-ODR от 17.01.2020, тогда как если                              ЗАО «НОВТРАК» располагало сведениями о нарушении истцом правил эксплуатации трала, оно не осуществляло бы гарантийный ремонт и не предоставило бы истцу письмо о продлении гарантийного срока и о бесплатной заправке тягача на 1 000 лит ДТ. 

С учетом дополнительных письменных пояснений эксперта по сделанному им заключению, поступивших в суд 11.10.2021 (том 4,                           листы 146-147, том 5, листы 15-16), суд обоснованно указал, что в выводах эксперта, отраженных в заключении, с учетом его дополнительных пояснений содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. 

Не согласившись с выводами эксперта, считая их недостаточными, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с учетом необходимости, по его мнению, проведения дополнительных исследований с целью определения качества сварных швов, проведения исследований с учетом протокола-ODR, проведения исследований этапов проектирования и конструирования спорного полуприцепа, а также правильности изготовления либо сборки узлов и деталей полуприцепа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, правомерно в обжалуемом решении указал, что назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

В данном случае таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим коллегия судей также отказала в удовлетворении заявленного устно представителем апеллянта указанного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами в судебной экспертизы само по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим и недопустимым (статья 64 АПК РФ), а содержащиеся в заключении экспертизы информации и выводов – недостоверными. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отмечено судом, выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта носят предположительный характер, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что, помимо заключения эксперта, в подтверждение доводов о том, что трал эксплуатировался предпринимателем в соответствии с установленными техническими нормативами, то есть без перегруза и превышения скорости, истцом представлены: письмо ООО «Транс-Навигатор» от 14.10.2021 с приложением соответствующих отчетов программы (том 5, листы 22 – 30).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт эксплуатации спорного трала с перегрузом либо превышением скорости ответчиком не доказан. 

Также судом оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в данном случае не имеется существенных недостатков либо недостатков, которые выявляются неоднократно.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ и заказы-наряды (том 5, листы 47 – 58) доказательствами, подтверждающими указанные доводы, не являются, поскольку не опровергают доводы истца о неоднократном выявлении такого недостатка, как трещина рамы, препятствующего нормальной эксплуатации трала.

Помимо представленных истцом в материалы дела доказательств неоднократного обращения к ответчику с требованием об устранении дефектов спорного трала, проявляющихся вновь и препятствующих его использованию по назначению, эксперт в судебном заседании первой инстанции также указал на неоднократное проявление указанного недостатка (возникновение трещины на раме), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах наличие существенных недостатков поставленного в рамках спорного договора товара подтверждено материалами дела и со стороны не опровергнуто достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 истец направил ответчику претензию, из текста которой усматривается, что у истца имеются претензии к качеству поставленного товара и содержится просьба о возврате уплаченных за него денежных средств, а также указывается на отказ от договора на основании части 2 статьи 475 ГК РФ (том 1, листы 27 – 28).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 данного Кодекса).

Из ответа общества на претензию следует, что она поступила 02.12.2020, следовательно с указанной даты договор считается расторгнутым. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 1                     статьи 518 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец правомерно отказался от исполнения спорного договора.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 7 523 862руб. 05 коп. правомерно удовлетворено судом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика покупной цены, суд также правомерно разрешил вопрос о возврате имущества обществу, возложив на ответчика в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти товар – четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся «гусем» с базы, расположенной по адресу: город Екатеринбург, 

<

...>, а на истца – обязанность в этот же срок передать ответчику по акту приема-передачи указанный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (с учетом уточнения) в размере 1 690 000 руб., вызванных расходами на заключение договора перевозки ввиду невозможности исполнить договор перевозки самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу              статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401                  ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 21.08.2020 № 80, заключенному с ООО «Тарпон» истец принял на себя обязательство осуществить перевозку буровой установки Юнтан весом 52 т из города Санкт-Петербург в город Свободный Амурской области. Стоимость перевозки установлена в размере 2 500 000 руб. (том 2, лист 12). 

С целью выполнить принятые на себя обязательства, в связи с невозможностью самостоятельно осуществить перевозку из-за выявления по пути доставки увеличения трещины на раме до критических размеров, истец заключил договор с ООО «Империя», стоимость перевозки по которому составила 2 250 000 руб., стоимость перемещения перевозимого груза составила 140 000 руб. (том 1, листы 23-26, том 2, лист 13). 

Оплата произведена предпринимателем частично в сумме 590 000 руб. платежным поручением от 16.09.2021 № 61 (том 4, лист 92).

Таким образом, в связи с невозможностью эксплуатации трала по причине выявленных дефектов, истец понес расходы в размере 2 390 000 руб.

По расчету истца размер убытков составил 1 690 000 руб.                                       (2 390 000 руб. – 700 000 руб. (расходы на оплату зарплаты водителю и на оплату топлива)).

Возражая против требований о взыскании убытков, ответчик последовательно настаивает на том, что данные убытки следует квалифицировать как упущенная выгода, которая на основании пункта 8.2 договора, взысканию не подлежит.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обосновано указал, что из материалов дела следует, что обязательство истца по перевозке на основании договора от 21.08.2020№ 80, не исполнено по причине увеличения трещины на раме до критических размеров, то есть в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством поставленного транспортного средства и возникновением убытков.

Также суд правомерно согласился с доводами истца о том, что понесенные истцом расходы в данном случае являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, поскольку фактически понесены истцом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, как установлено судом, стороны в пункте 8.2 договора купли-продажи договорились, что максимальный совокупный размер ответственности сторон по договору, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, любые неустойки, реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ограничен 5 % от суммы договора.

Поскольку в данном случае взыскание убытков вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно поставкой некачественного товара, указанный пункт договора подлежит применению к спорным отношениям сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, экспертного заключения, суд пришел к верному выводу о том, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком обязательств по спорному договору в части поставки качественного товара, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворены судом с учетом установленного                пунктом 8.2 договора ограничения, то есть в сумме 376 193 руб. 10 коп. (5 % от суммы договора).

Возражений относительно отказа в удовлетворении остальной части иска предпринимателем не заявлено.

Распределение расходов истца на уплату государственной пошлины, а также на оплату экспертизы произведено судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мотивированных возражений относительно такого распределения сторонами в апелляционном порядке также не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в обжалованной ответчиком части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября                      2021 года по делу № А44-796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОВТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова