﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8404/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8578/2021)  ООО «Транзит СТА» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-8404/2020 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению  ООО «Транзит СТА», Семенова Ивана Михайловича, Подшумляк Любви Ивановны

к  	Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусевского района Амуевой Екатерине Сергеевне

Заместителю начальника отдела судебных приставов ОСП Гусевксого района Китавичус Надежде Валентиновне

3-е лицо:  ЗАО КБ «Энерготрансбанк»; УФССП России по К/о

о 	признании незаконными действий (бездействий)

при участии:  

от заявителя: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (ИНН 3902005010 ОГРН 1023900552246; далее – общество), Семенов Иван Михайлович и Подшумляк Любовь Ивановна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  Амуевой Екатерины Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2019 № 39008/19/216366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по материалам исполнительного производства №8846/12/08/39 с 11.06.2019 – даты окончания исполнительного производства и сдачи дела в архив;

- признать недействительным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  Китавичус Надежды Валентиновны (далее – заместитель начальника отдела)  от 29.06.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39, признанного оконченным 11.06.2019 и сданного в архив 11.06.2019;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 об окончании исполнительного производства № 38293/20/39008-ИП;

- возвратить взысканные денежные средства в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), ЗАО КБ «Энерготрансбанк» (далее – банк).

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истцов об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до представления ответчиками отзывов на апелляционную жалобу.

Ходатайство истцов отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) оснований. Неисполнение лицами, участвующими в деле, положений части 1 статьи 262 АПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Гусевский ОСП) Белышевой О. Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Белышева О.Н.) на основании исполнительного листа серии АС № 003396536, выданного Арбитражным судом Калининградской области  по делу № А21-6529/2011, возбуждено исполнительное производство №6692/12/08/39 о взыскании с общества в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белышевой О. Н. от 25.04.2012 постановление от 06.04.2012 о возбуждении исполнительного производства №6692/12/08/39 отменено.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем Белышевой О. Н. на основании исполнительного листа серии АС № 003396536, выданного Арбитражным судом Калининградской области  №8846/12/08/39 о взыскании с общества в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Гусевского ОСП Тютюнниковым Н. С. вынесено постановление от 16.05.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

 В связи с тем, что по состоянию на 23.01.2019 задолженность в сумме 9 000 руб. должником не погашена, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ЗАО КБ «Энерготрансбанк», на сумму 9 000 руб. Данное постановление должником не обжаловалось.

Уведомлением от 31.01.2019 № 12-1207 банк известил судебного пристава-исполнителя о помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовых поручений, выставленных к расчетным счетам общества как клиента КБ «Энерготрансбанк», в сумме 9 000 руб. 

Постановлением от 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель Гусевского ОСП Борисенко Ю.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением окончила исполнительное производство на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

26.06.2020 на расчетный счет общества, открытый в КБ «Энерготрансбанк», поступила субсидия в сумме 48 520 руб., предоставленная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 576). 

26.06.2020 денежные средства в сумме 9 000 руб., из которых 4 000 руб. - государственная пошлина, взысканная по решению суда, 5 000 руб. - исполнительский сбор, списаны со счета общества на основании инкассового поручения от 29.01.2019 № 274.

29.06.2020 заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. 

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. 

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38293/20/39008-ИП. 

Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество, Семенов Иван Михайлович и Подшумляк Любовь Ивановна (работники общества) обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В нарушение пункта 3 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление об окончании исполнительного производства и не отозвал из банка постановление от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вынес постановление об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.

Таким образом, требование о признании с 11.06.2019 недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 № 39008/19/216366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №8846/12/08/39, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не отозвал из банка постановление от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета общества  списано 9 000 руб.

Доводы общества о том, что в силу части 1 статьи 101 Закона №229-ФЗ на спорную денежную сумму не может быть обращено взыскание, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников, в том числе в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Правила № 576).

В соответствии с положениями Правил № 576 субсидии предоставляются в целях частичной компенсации затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с осуществлением их деятельности в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года.

Субсидия предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434.

Принимая во внимание изложенное, предоставляемые в соответствии с Правилами № 576 субсидии могут быть отнесены к категории средств, указанных в подпункте «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, как суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.

Таким образом, законных оснований для обращения взыскания на денежные средства общества, поступившие на его счет в банке в качестве субсидии по платежному поручению от 26.06.2020 № 154382, не имелось.

При этом оснований для удовлетворения требования общества о возврате ему незаконно списанных денежных средств, предъявленных к заявленным в рамках настоящего дела ответчикам, не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в суммах  4 000 руб. и 5 000 руб. зачислены в федеральный бюджет соответственно по платежным поручениям от 02.07.2020 № 667955 и № 667956.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона №229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона №229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Должностные лица Гусевского ОСП надлежащими ответчиками по требованию о взыскании убытков не являются. При этом непосредственная причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникновением у общества убытков, обусловленных списанием со счета должника денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, с учетом вышеприведенных положений частей 4.1 и 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены решения суда об отказе обществу в удовлетворении заявления о возврате денежных средств в сумме 9 000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом,  основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением от 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель Гусевского ОСП Борисенко Ю.А. окончил исполнительное производство на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Отменяя данное постановление, заместитель начальника отдела указал, что по состоянию на 29.06.2020 задолженность должником не погашена в полном объеме.

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного листа, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, с учетом положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ, не истек, в данном случае имелись основания для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Соответственно, установив отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств погашения спорной задолженности, заместитель начальника отдела на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановлением от 29.06.2020 правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании  пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановлением от 03.07.2020 окончил исполнительное производство № 38293/20/39008-ИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела от 29.06.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39 и постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 об окончании исполнительного производства № 38293/20/39008-ИП соответствуют действующему законодательству.

В связи с тем, что совокупность установленных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ условий для признания вышеуказанных постановлений незаконными отсутствует, суд обоснованно отказал обществу в признании указанных постановлений недействительными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2021 по делу №  А21-8404/2020  изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным с 11.06.2019 – даты окончания исполнительного производства №8846/12/08/39 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  Амуевой Екатерины Сергеевны от 23.01.2019 №39008/19/216366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части отказать ООО «Транзит СТА» в удовлетворении заявленных требований. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова