﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45671/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Молоканова А.Ю., по доверенности от 14.10.2020;

от ответчика (должника): Новиков А.В., по доверенности от 30.12.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32059/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020   по делу № А56-45671/2020, принятое 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 06.03.2020 №01/359-р,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 06.03.2020 №01/359-р.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.09.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. По мнению Общества, судом не принят во внимание представленный в материалы дела судебной акт Ленинского федерального суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу № 2-227, обязывающий иных лиц (ООО «Гора» и ООО «ТКО») осуществлять работы по восстановлению чердачного помещения. 

Податель жалобы также считает, что оспариваемое предписание содержит общие формулировки о том, что Обществом не поддерживается архитектурный облик многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, при этом в предписании не указаны конкретные действия, которые должны быть произведены заявителем.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 11, лит. А (далее – МКД) находится в управлении ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на основании договора управления, утвержденным протоколом от 03.06.2015, и лицензией от 27.06.2015 №78-000318.

Инспекцией на основании распоряжения от 02.03.2020 № 01/359-р в отношении Общества 06.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что в МКД по адресу: СанктПетербург, Верейская ул. д. 11, лит. А, не обеспечено поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, что нарушает пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491).

Обществу выдано новое предписание от 06.03.2020 №01/359-р об устранении выявленных нарушений: в срок до 15.06.2020 привести помещение чердака, кровли и фасада в соответствии с технической документацией. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.09.2020 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктами "е", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В данном случае Инспекцией установлено, что Обществом не поддерживается архитектурный облик МКД в соответствии с проектной документацией для строительства, а именно: в габаритах существующего чердачного пространства без согласования возведена мансарда путем полного демонтажа деревянных конструкций крыши, устройства стен из газобетонных блоков, оборудования оконных и дверных проемов, на карнизном свесе устроена терраса, архитектурный облик МКД не восстановлен.

Довод Общества о вступившем в силу судебном акте Ленинского федерального суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу № 2-227 не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанному доводу, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества на то, что в предписании от 06.03.2020 №01/359-р не указаны конкретные действия, которые должны быть совершены Обществом, отклоняются апелляционным судом.

В предписании от 06.03.2020 №01/359-р указано выявленное в ходе проверки нарушение, а также предписано Обществу устранить нарушение, привести помещение чердака, кровли и фасада МКД в соответствие с технической документацией (поэтажным планом, техническим паспортом на дом). Отсутствие в предписании формулировки конкретных действий, подлежащих совершению в целях исполнения предписания, предоставляет Обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания (при этом оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность по проведению капитального ремонта за счет средств, собранных на содержание и текущий ремонт МКД).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным предписания Инспекции от 06.03.2020 №01/359-р не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» и отмены решения суда от 24.09.2020 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2095 от 27.10.2020 в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 по делу №  А56-45671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по платежному поручению №2095 от 27.10.2020 как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Ю. Слоневская