ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219107/2024

г. Москва

16 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А40-219107/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Сенат» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Сенат» (далее – ООО ЮК «Сенат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» (далее – ООО Фирма «Лоттосс», ответчик) о взыскании 798 947 руб. 50 коп. задолженности по договору об оказании услуг, 209 618 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 05.09.2024, с последующим начислением процентов с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали всю совокупность доказательств, представленных ответчиком, в частности, доказательства, свидетельствующие о неоказании истцом услуг в полном объеме по отдельным пунктам технического задания; необоснованно приняли односторонний акт истца в качестве доказательства оказания услуг; неправомерно отказали в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на необходимость назначения судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости услуг, а также наличие связанных дел, искусственно разделенных истцом; нарушили правила о преюдиции при оценке обстоятельств дел с противоположными выводами; не исследовали обстоятельства, входящих в предмет доказывания (объем, стоимость услуг, достижение результата, размер налогового эффекта); необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов (неоказания истцом услуг и некачественности оказанных услуг); не применили положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату только фактически оказанных услуг при одностороннем отказе заказчика от договора; неправильно применили положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения даты начала начисления процентов. 

ООО Фирма «Лоттосс» также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам производства в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебного заседания судом округа не установлено, при этом суд кассационной инстанции не вправе выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО Фирма «Лоттосс» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0001043:2218 (далее - нежилое помещение), расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание).

В целях осуществления действий по исключению нежилого здания из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», возврата излишне уплаченного налога на имущество за период с 2017 по 2021 гг., 08.06.2021 между ООО ЮК «Сенат» (исполнитель) и ООО Фирма «Лоттосс» (заказчик) заключен договор № РД/0609-3/Г2 об оказании услуг, в объеме и на условиях, определенных техническим заданием от 08.06.2021 № ТЗ/ИБ/0609-3-1/Г2 (далее – техническое задание).

По условиям пунктов 1.3, 1.4 технического задания, результатом оказания услуг являются:

- ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы об исключении здания из перечня на период 2022 года, либо вступившее в силу решение суда, которым включение здания в перечень на период 2022 года признано незаконным;

- решение налогового органа о зачете/возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество за 2017 - 2021 гг.

Согласно пункту 2.1 технического задания, общая стоимость услуг составляет 25% от суммы общего экономического эффекта согласно таблице 1 и рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Сторонами определен следующий порядок оплаты оказанных исполнителем услуг: стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, рассчитанного согласно пункту 2.1 технического задания, и указанного в таблице 1, за периоды до 2021 года включительно подлежат оплате за каждый налоговый период, в отношении которого достигнут результат согласно пункту 1.4 технического задания, в течение 3 рабочих дней после получения от налогового органа подтверждения зачисления на расчетный/лицевой счет заказчика суммы возврата/зачета денежных средств за указанный период, на основании выставленных счетов на оплату (пункт 2.2.1 технического задания); стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, указанного в таблице 1, за период 2022 года подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после получения результата, согласно пункту 1.3 технического задания, на основании выставленного счета на оплату.

Истец в целях исполнения договора принимал участие в судебных заседаниях в Московском городском суде, Первом апелляционном и Втором кассационном судах общей юрисдикции, с получением решения от 23.08.2021 по делу № За-2150/2021, оставленным без изменения постановлениями от 09.12.2021 и от 30.03.2022, о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, по которым нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу 

<

...> было включено в Перечень (объекты недвижимости и номера пунктов Перечня указаны в Таблице 1 Технического задания) на 2014 -2021 гг.

Истец передал ответчику оригиналы решения Мосгорсуда от 23.08.2021 по делу № За-2150/2021, апелляционного определения Первого апелляционного суда 09.12.2021, кассационного определения Второго кассационного суда от 30.03.2022. 

После оказания услуг согласно п. 1.1.1, 1.1.2 технического задания, истец приступил к представлению интересов в ДЭПР и налоговом органе с целью выполнения своих обязательств, указанных в п. 1.1.3- 1.1.5 технического задания, и получения стоимости услуг в размере 25% от суммы экономического эффекта, рассчитанного в соответствии с п. 2.1 технического задания в размере 798 947 руб. 50 коп.

Истец представлял интересы в налоговом органе согласно п. 1.1.4 технического задания, о результатах взаимодействия и о ходе проведения камеральных проверок своевременно сообщал ответчику.

В соответствии с п. 1.1.3 технического задания, 14.02.2022 истцом подано заявление в Департамент экономической политики и развития г. Москвы об исключении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу: 

<

...> из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год. 

04.03.2022 получен ответ от Департамента экономической политики и развития г. Москвы об отсутствии оснований для исключения здания из Перечня на 2022 год.

Истцом подготовлено административное исковое заявление в Московский городской суд об исключении здания из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год и истец уведомил ответчика об этом.

04.05.2022 ответчик уведомлением исх. № 19 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отозвав ранее выданные доверенности на представление интересов, ссылаясь на недостижение экономического эффекта ввиду длительности оказания истцом услуг.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика согласно п. 9.2 договора № РД/0609- 3/Г2, в связи с исполнением своих обязательств истцом и расторжением договора по инициативе ответчика, направлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении, приложением к которому является выставленный истцом счет на сумму 798 947 руб. 50 коп., что составляет 25 % от суммы общего экономического эффекта, составляющего 3 195 790 руб. 00 коп., рассчитанного сторонами при заключении технического задания и указанного в 5 Таблице 1 в п. 2.1 технического задания в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2218 за периоды, указанные в п. 2.1 Технического задания.

Письмом от 09.06.2022 № 25 ответчик отказался от подписания Акта о приемке оказанных услуг на сумму 798 947 руб. 50 коп., ссылаясь на невыполнение истцом согласованного техническим заданием объема услуг.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, исполнитель лишен возможности подтвердить результат оказанных услуг, согласно пунктам 1.3, 1.4 технического задания, сумму налога на имущество организаций, подлежащего возврату налоговым органом ответчику, а также и подать в суд ранее административное исковое заявление об исключении помещений из перечня объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, за период 2014 - 2021 годов (пункт 1.1.1 технического задания), участвовать в судебным заседаниях в связи отзывом ответчиком доверенности.

Уведомление о расторжении направлено ответчиком за несколько дней до окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом должно быть принято решение о возврате налога на имущество.

Право на подачу уточненных деклараций для перерасчета налога на имущество возникает у ответчика со дня вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу N 3а-2150/2021 в законную силу и сохраняется в течение трех лет, таким образом, по мнению истца, довод ответчика, указанный в уведомлении об одностороннем отказе от договора, об отсутствии экономического эффекта несостоятелен.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО ЮК «Сенат» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 и постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, установив, что истец оказал предусмотренные техническим заданием услуги по представлению интересов ответчика в судах и получению решений об исключении объекта недвижимости из налогового перечня за периоды 2014-2021 годов, чем создал правовое основание для получения ответчиком экономического эффекта в виде перерасчета и возврата налога на имущество, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, на всем протяжении исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком не заявлялись замечания как по срокам, так и объему, качеству и иным характеристикам услуг. 

Сам по себе отказ заказчика от договора в отсутствие на то явных причин, а также то обстоятельство, что на момент отказа от договора излишне уплаченный налог не возвращен, учитывая наступление обстоятельств, позволяющих осуществить возврат излишне уплаченного налога, исходя из нормы пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 (поскольку право на перерасчет налогов возникшее у ответчика с момента вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 сохраняется в течение трех лет), в рассматриваемом случае не может являться основанием для снижения заявленной к возмещению за оказанные услуги суммы задолженности.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Отклоняя ссылку ответчика на самостоятельное выполнении им действий, указанных в пунктах 1.1.3 - 1.1.5 технического задания, суд апелляционной инстанции верно указал, что она не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору, поскольку ответчиком в добровольном порядке заключен с истцом договор, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик в соответствии с пунктом 3.4.1 вправе проверять ход и качество выполняемой исполнителем в рамках договора работы, не вмешиваясь в область его оперативно-хозяйственной деятельность, а также предъявлять возражения по представленным исполнителем актам оказанных услуг (пункт 6.3 договора), однако, ответчиком в течение всего срока оказания услуг претензий в отношении качества и объема оказанных/неоказанных услуг истцу не направлялось.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был зафиксировать факт невыполнения/неполного выполнения объема услуг истцом.

Иного объективного расчета суммы долга, подлежащей уплате/взысканию, помимо предложенного истцом, ответчиком суду не представлено, как и не заявлено в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайства о назначении экспертизы как по вопросу определения фактического объема оказанных услуг, так и их реальной стоимости, признание обоснованным которого судом явилось основанием к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для переоценки указанных вывода судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делами № А40-223506/2024 и № А40-219239/2024 отклоняется судом округа, поскольку объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами № А40-223506/2024 и № А40-219239/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, суды указали на отсутствие доказательств наличия риска противоречивого разрешения заявленных требований, в случае раздельного рассмотрения указанных дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно указано, что ссылка ответчика на необоснованный отказ в объединении настоящего дела с делами № А40-223506/2024 и № А40-219239/2024 не привела к принятию судом неправильного решения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая тот факт, что иски по данным делам оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недостижении исполнителем предусмотренного техническим заданием результата услуг, о неправильном применении судами положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неверном расчете периода заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А40-219107/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Судья

     П.И. Машин