﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1180/19 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

Дело № А50-2241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ЭКВО» Гулака Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ЭКВО» Гулак И.Н. лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ЭКВО» Гулака И.Н. – Суханова М.Г. (доверенность от 01.03.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Шалыгина К.А. (доверенность от 05.06.2020 № 7U00/415/2020).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – общество «УК «ЭКВО», должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СантехКласс» (далее – общество «СантехКласс») 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гулака И.Н., выразившиеся в неотражении в анализе финансового состояния анализа деятельности должника за 2017 год; непринятии мер по истребованию документации в отношении должника за 2017 год от Косякова Николая Николаевича; подготовке анализа финансового состояния в отсутствие необходимых документов; непринятии мер по истребованию/поиску первичных документов по дебиторской задолженности должника, в том числе актов выполненных работ/оказанных услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и акционерного общества «КРЦ-Прикамье» (как дебиторов должника); неотражении в анализе финансового состояния «вывода активов должника» в связи с передачей домов в управление другой управляющей компании; неотражении в анализе сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «ЭКВО» и «ТехноСнаб» (далее – общества «ЭКВО», «ТехноСнаб»); непринятии мер по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель также просил отстранитьГулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда 10.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косяков Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», кредитор) 30.11.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гулака И.Н. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (судья Рахматуллин И.И.) жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия/бездействия конкурсного управляющего Гулака И.Н. в части подготовки анализа финансового состояния должника, а именно в части отсутствия в анализе финансового состояния анализа деятельности должника за 2017 год, а также в части не отражения сделок с обществами «Техноснаб», «ЭКВО». В остальной части в удовлетворении жалобы и в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Чухманцев М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПСК» и конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Кредитор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в части отказа в отстранения арбитражного управляющего Гулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении названных требований. 

В обоснование кассационной жалобы общество «ПСК» указывает, что установленные судом первой инстанции факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Гулаком И.Н. обязанностей конкурсного управляющего обществом «УК «ЭКВО» являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рассматриваемом деле. Кассатор отмечает, что нарушения, допущенные управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, вызывают обоснованные сомнения в независимости, компетентности и добросовестности управляющего. 

Конкурсный управляющий Гулак И.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты в части признания ненадлежащими действия/бездействия конкурсного управляющего должником Гулака И.Н. по подготовке анализа финансового состояния должника, а именно в части отсутствия в анализе финансового состояния должника анализа деятельности должника за 2017 год, а также в части неотражения сделок с обществами «Техноснаб» и «ЭКВО» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части отказать.  

Кассатор указывает, что им проведен анализ активов и пассивов должника, исходя из выявленных прав требования и обязательств должника по итогам 2017 года, что позволило нивелировать отсутствие бухгалтерских данных за 2017 год и представить кредиторам соответствующие сведения. Управляющий также отмечает, что анализ коэффициентов произвести было невозможно, поскольку такой анализ производится исключительно на основании бухгалтерской отчетности, иной подход привел бы к искажению данных и получению недостоверных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов судов о ненадлежащем анализе сделок должника с обществами «ТехноСнаб» и «ЭКВО», отмечает, что соответствующий анализ им был проведен, вместе с тем, сделки были отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника с учетом документации, переданной бывшим руководителем должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н.

Ссылаясь на то, что за период исполнения Гулаком И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником им допущен ряд нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действующего законодательства, приведший к нарушению прав кредиторов, общество «СантехКласс» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего и требованием об отстранении Гулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УК «ЭКВО».

Общество «ПСК» также обратилось с заявлением об отстранении Гулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, ссылаясь на то, что собранием кредиторов, оформленным протоколом от 19.11.2019, приняты решения, в том числе об отстранении Гулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал действия арбитражного управляющего Гулака И.Н., выразившиеся в части подготовки анализа финансового состояния должника, а именно в части отсутствия в анализе финансового состояния анализа деятельности должника за 2017 год, а также в части неотражения сделок с обществами «ТехноСнаб», «ЭКВО», несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены. В связи с тем, что кассационные жалобы доводов относительно указанных выводов не содержат, выводы в данной части судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов об отстранении Гулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «УК «ЭКВО», суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него профессиональных обязанностей.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гулака И.Н. кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа сделок должника с обществами «ЭКВО», «ТехноСнаб». Кредитор указывал на неполноту сведений, отраженных в названных документах, а также на то, что ненадлежащее исполнение Гулаком И.Н. обязанностей конкурсного управляющего обществом «УК «ЭКВО» приводит к нарушению его прав на получение полной и достоверной информации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

В силу подпункта «д» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника в апреле – августе 2018 года (окончена 03.08.2018), по результатам проведения которой составлены соответствующие  акты, подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства от 01.10.2018, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 01.10.2018 и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по итогам анализа сделок должника от 01.10.2018. По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлены: невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность продолжения процедуры конкурсного производства и наличие средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Из содержания анализа финансового состояния должника судом первой инстанции установлено, что исследуемым периодом являлся период с 31.12.2014 по 31.12.2016 (с учетом проведенной инвентаризации имущества должника в апреле – августе 2018 года и выявленных обязательств в ходе процедуры банкротства), анализ проводился на основании бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 31.12.2014 по 31.12.2016, учредительных документов, протоколов общих собраний участников должника, приказов и иных организационно-управленческих документов; первичных бухгалтерских документов, регистров аналитического и синтетического учета, материалов налоговых проверок, объяснений должностных лиц, справок и прочих документов, имеющихся в наличии у управляющего. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства исследуемый период также составил с 31.12.2014 по 31.12.2016.

Установив, что в нарушение Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, не отражены сведения о финансовом состоянии должника за 2017 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о нарушении управляющим требований подпункта «д» пункта 6 Правил № 367 при поведении анализа.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, учитывая общедоступную информацию о предъявленных требованиях в судебном порядке к обществу УК «ЭКВО», размещенную в картотеке арбитражных дел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у конкурсного управляющего имелась информация, касающаяся хозяйственной деятельности должника за 2017 год, в связи с чем результаты ее анализа должны быть отражены в анализе финансового состояния должника. 

Отсутствие документов бухгалтерского/налогового учета и некоторых документов о хозяйственной деятельности должника за 2017 год не признано обстоятельством, освобождающим управляющего от обязанности соблюдения требований подпункта «д» пункта 6 Правил № 367 и изложения в анализе выводов, связанных с невозможностью установить причины несостоятельности организации (в сравнительном подходе) за непосредственно предшествующий банкротству период.

Следует отметить, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись выписки по расчётным счетам должника за 2017 год, что признал конкурсный управляющий в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Анализ информации, содержащейся в таких выписках, конкурсный управляющий обязан был провести, однако этого не сделал.

Установив отсутствие в анализе результатов оценки деятельности должника за 2017 год, принимая во внимание, что неполнота проведения финансового анализа и отражения в нем необходимых сведений нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о должнике в целях защиты их прав в деле о банкротстве, суды признали жалобу кредитора в соответствующей части обоснованной.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Гулака И.Н., кредитор также указывал на ненадлежащее проведение анализа сделок должника с обществами «ЭКВО», «ТехноСнаб», ссылался на то, что в приведенном анализе управляющим не изложены обстоятельства и документы, на основании которых был сделан вывод о том, что сделка с обществом «ТехноСнаб» является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а также не приведен результат исследования сделок должника с обществом «ЭКВО».

Исследовав материалы дела в соответствующей части, суды установили, что представленный анализ сделок должника содержит лишь указание на оценку названной сделки с обществом «ТехноСнаб» (пункт 62 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника); иной информации по указанной сделке анализ не содержит. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, принимая во внимание, что право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и возможности пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу, что подготовленное конкурсным управляющим Гулаком И.Н. заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника не позволяет с достоверностью установить, какие сделки должника с обществами «ЭКВО» и «ТехноСнаб» были проанализированы арбитражным управляющим, какие документы послужили основанием для вывода о том, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, исследовались ли при этом все необходимые документы для вывода о том, что сделки обществами «ЭКВО», «Техноснаб» не являются подозрительными и не могли привести к неплатежеспособности должника. 

Установленное бездействие конкурсного управляющего признано неразумным с точки зрения цели, задач процедуры банкротства должника и нарушающим право кредиторов на получение полной и объективной информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Судами также принято во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства экспертами сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «УК «ЭКВО» и невозможности расчетов с кредиторами ввиду совершения должником подозрительных сделок, в том числе с обществами «ЭКВО», «Техноснаб».

Ссылаясь на неоднократное нарушение конкурсным управляющим положения Закона о банкротстве, и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «УК «ЭКВО», кредиторы (общества «СантехКласс», «ПСК») просили отстранить арбитражного управляющего Гулака И.Н. от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства. 

Отказывая в отстранении Гулака И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Изложенное означает, что отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; существуют обоснованные сомнения в дальнейшем ненадлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае, рассмотрев доводы кредиторов и возражения конкурсного управляющего Гулака И.Н., исследовав и оценив представленные ими доказательства применительно к каждому приведенному кредитором эпизоду, суды обеих инстанций, принимая во внимание установленные эпизоды ненадлежащего исполнения обязанностей, и то, что допущенные управляющим нарушения не сопряжены с причинением или созданием угрозы причинения должнику и его кредиторам убытков, не являются грубыми и существенными, не вызывают у арбитражного суда сомнений в наличии у него должной компетенции, а также способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно и правильно отклонили требования об отстранении Гулака И.Н. от исполнения возложенных на него в настоящем деле полномочий конкурсного  управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам делаи основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о частичной обоснованности жалобы «СантехКласс» и отсутствии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего Гулака И.Н. от исполнения возложенных на него профессиональных обязанностей.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ЭКВО» Гулака Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова