СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-23090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление в полном  объеме изготовлено 19.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макспол» (№ 07АП-3843/2024) на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23090/2023 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Макспол» (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Краснозерское; 2) к Администрации Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Краснозерское, о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 0151200006022000097 от 30.05.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по поручению 14.06.2024, служебное удостоверение;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Макспол» (далее – ответчик 1, ООО «Макспол»), к Администрации Краснозерского района Новосибирской области (далее – ответчик 2, Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 0151200006022000097 от 30.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Новосибирской области.

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Макспол» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с выявлением несоответствия в проектной и сметной документации, с погодными условиями ООО «Макспол» обратилось к заказчику с письмом о необходимости изменения существенных условий контракта и переносе срока строительства на 2023 год. Обстоятельства, влекущие корректировку проектно-сметной документации, явились объективными причинами просрочки выполнения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки. При этом корректировка проектной документации на период декабрь 2022 года не оформлена, фактически полные изменения были завершены проектировщиками только в сентябре 2023 года. В связи с тем, что поиск подрядчика по строительству объекта затянулся, заказчик минимизировал сроки строительства, при которых строительство объекта осуществить в указанные сроки невозможно. Дополнительное соглашение направлялось подрядчиком в адрес заказчика, что подтверждается электронной перепиской и не оспаривается заказчиком. 

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 по результатам электронного аукциона администрацией Краснозерского района и ООО «МаксПол» заключен муниципальный контракт № 0151200006022000097, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 42 572 199,59 руб. 

Срок выполнения работ – 31.10.2022 (пункт 3.4 контракта). 

Дополнительным соглашением от 21.10.2022 № 4 стороны, руководствуясь частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0151200006022000097 от 30.05.2022 до 12.12.2022 по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 3.4 контракта изложен в новой редакции: «Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ - до 12.12.2022». 

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 5 стороны, руководствуясь ч. 65.1 ст. 112 Закона 44-ФЗ, продлили срок выполнения работ по муниципальному контракту № 0151200006022000097 от 30.05.2022 до 01.08.2023 по соглашению сторон.

Как указывает истец, на дату заключения дополнительного соглашения первоначальный срок исполнения контракта истек, работы подрядчиком выполнены не были. Истец полагает, что изменение сторонами срока исполнения муниципального контракта на срок, превышающий срок исполнения контракта при его заключении, противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. Таким образом, указанный перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем ответчикам необходимо доказать возникновение на их стороне обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Судом первой инстанции верно установлено из материалов дела, что дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2022 к контракту стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 01.08.2023.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Между тем, из материалов дела не следует, что основанием для заключения оспариваемого дополнительного соглашения явилась невозможность исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как указывает ООО «Макспол» в ходе строительства выяснилось несоответствие в проектной и сметной документации.

Таким образом, ответчик полагает, что в ходе исполнения контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, из-за которых выполнение работ в установленный срок не представлялось возможным.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной нормой права изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность изменения в случае, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

По смыслу закона обстоятельства, влекущие изменение срока, должны иметь место после заключения контракта. А цель внесения соответствующих изменений - исполнение обязательств по контракту в установленные сроки с учетом изменений.

Между тем, учитывая сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, осведомленность подрядчика о его предмете, не имеется оснований полагать, что указанные ответчиком обстоятельства могли возникнуть после заключения контракта. 

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, условиями контракта не было предусмотрено, что часть работ следовало выполнять при определенных погодных условиях.

ООО «Макспол», являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, уже на момент заключения контракта должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Ответчик имел возможность учесть соответствующие обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с данной нормой Постановлением № 680 Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, положениями абзаца «а» пункта 1 Постановления № 680 определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Согласно части 4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

В нарушение требований Постановления № 680 при заключении дополнительных соглашений ответчиком не направлялись заказчику в письменной форме предложения об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

В то же время, переписка сторон, основанная на голословных убеждениях подрядчика о наличии тех или иных обстоятельств, в отсутствие более весомых доказательств, обосновывающих необходимость изменения сроков исполнения контракта, для целей применения абзаца «а» пункта 1 Постановления № 680 является явно недостаточным основанием.

При этом повлекшие необходимость продления сроков выполнения работ обстоятельства, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, заключаются в несвоевременном выявлении недостатков проектной документации, раскрытой заказчиком еще на стадии проведения торгов, что позволяло подрядчику оценить перспективы исполнения предстоящих обязательств, а также заблаговременно предпринять меры по урегулированию возможных конфликтных ситуаций.

Более того, из материалов дела следует, что необходимость корректировки проектной документации была выявлена задолго до подписания оспариваемого дополнительного соглашения и явилась основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 4 о продлении срока выполнения работ до 12.12.2022. При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении в период после заключения дополнительного соглашения №4 иных недостатков проектной документации, которые не могли быть обнаружены ранее.

Учитывая повышенный стандарт добросовестности поведения профессионального подрядчика, коллегия полагает, что ссылки апеллянта на возникновение приведенных в переписке сторон обстоятельств, являющихся, как полагали стороны Контракта, основанием для неоднократного продления сроков выполнения работ именно в 2022  году, являются попыткой преодолеть требования к осмотрительности предпринимателя с целью избежать начисления финансовых санкцией за просрочку исполнения Контракта.

Одновременно с этим коллегия констатирует, что просрочка заказчика (в том числе, при корректировке проектной документации в ходе выполнения работ), исходя из целей законодательства в сфере проведения закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, будучи одним из оснований для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), сама по себе не может служить основанием для произвольного продления сроков исполнения обязательств по контракту.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что первоначально подрядчик был определен по результатам конкурсных процедур с условием исполнения обязательств по Контракту до 31.10.2022 (пункт 3.4 контракта), тогда как с учетом всех подписанных к Контракту дополнительных соглашений о продлении срока период выполнения работ установлен до 01.08.2023. 

При таких обстоятельствах, поведение сторон, многократно продлявших срок выполнения работ без достаточных к тому оснований (при наличии иных предусмотренных законом способов обеспечения интересов подрядчика в случае просрочки заказчика), может указывать на недобросовестные действия, направленные на ограничение конкуренции.

Следовательно, ООО «Макспол» не доказано наличие оснований для изменения срока выполнения работ по государственному контракту, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Ввиду того, что стороны связаны с исполнением государственного контракта, заключенного для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиям оспариваемого дополнительного соглашения безосновательно изменен срок выполнения работ по контракту, требование прокурора является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3