АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2259/2019

г. Йошкар-Ола

18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель «Марисола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Онар», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель «Марисола», о взыскании долга по договору хранения от 17.04.2017 в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

13.05.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 23, абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с отсутствием возможности реализации права лиц, участвующих в деле, ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы не были размещены на официальном сайте арбитражного суда.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты вознаграждения хранителя за период с 19.04.2017 по 30.09.2017. Требование обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 896 ГК РФ (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании долга в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.06.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением копии судебного акта. Также копии судебных актов получены конкурсным управляющим ответчика 28.03.2019 и 21.05.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года СПК «Сельскохозяйственная артель «Марисола» (поклажедателем) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» (хранителем) заключен в письменной форме договор хранения, по условиям которого истец обязался принять на хранение движимое имущество, указанное в пункте 1.2 раздела 1 договора, для обеспечения их сохранности, а ответчик принял на себя обязательство выплатить хранителю вознаграждение (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о хранении, содержащимися в статьях 886-906 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 886 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец исполнил свои обязательства по договору, объекты хранения приняты хранителем по акту приема-передачи от 19.04.2017 №1 (л.д. 14).

Факт оказания услуг по договору хранения на указанную в иске сумму не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

При этом принятое на хранение имущество возвращено поклажедателю по акту приема-передачи №2 от 30.09.2017 (л.д.15).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Размер вознаграждения хранителя согласован сторонами в разделе 4 договора и составил 20 000 рублей за каждый месяц (л.д. 12). При этом договором предусмотрено, что услуги по хранению поклажедатель оплачивает платёжным поручением на счет хранителя в течение 10 дней с момента выставления им счета на оплату. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением обязательств по договору, что соответствует пункту 1 статьи 897 ГК РФ.

Согласно расчету истца вознаграждение хранителя за период с 19.04.2017 по 30.09.2017 составило 100 000 рублей (л.д. 6-7). 

Вопреки требованиям статей 309, 896 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате вознаграждения хранителя надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 100 000 рублей. 

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

17 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании СПК «Сельскохозяйственная артель «Марисола» несостоятельным (банкротом). Решением от 13 апреля 2016 года по делу № А38-6281/2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Тем самым в договорных отношениях по хранению критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период осуществления хранения, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Задолженность ответчика по оплате вознаграждения хранителя возникла за период с 19.04.2017 по 30.09.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Марисола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Онар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова