Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-189643/17-91-1646

г. Москва

08 июня  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2018.

 

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

истца-1 АССОЦИАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "МЕТОД ВЗАИМНЫХ ИСКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА"(125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 23.03.2015), 

истца-2 ФИО1

к ответчку-1 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ТРИУМФ"(119146, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 14.11.2007), 

ответчиу-2 АВТОНОМНОМУ  НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ОРГАНИЗАЦИИ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ТРИУМФ" (119146, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 11.08.2011),

 ответчику -3 ФИО2 

об обязании убрать с сайта сети Интернет страницу, о признании порочащей деловую репутацию истцов содержание страницы сайт

В судебное заседание явились:

от истца – 1: ФИО3 доверенность б/н от 17.01.2018 г.

от истца – 2: ФИО3 доверенность б/н от 11.05.2018 г.

от ответчика – 1: не явился, извещен

от ответчика – 2: не явился, извещен

от ответчика – 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "МЕТОД ВЗАИМНЫХ ИСКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" и ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ТРИУМФ", АНО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ТРИУМФ"  и ФИО2 об обязании убрать с сайта сети Интернет страницу, о признании порочащей деловую репутацию истцов содержание страницы сайт 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя Истцов, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ, отзыв не представили. 

В сети «ИНТЕРНЕТ» на сайте Независимого экспертного центра «Триумф» (НЭЦ «Триумф») http://эксперт.сайт/triumf/statyi/metod-vzaimnykh-isklyucheniy-loseva-millera-vnimanie-moshennichestvo/ на страницах которого Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр «Триумф», эксперт ФИО2, она же руководитель вышеназванных юридических лиц опубликована статья под названием - Метод взаимных исключений Лосева-Миллера. Внимание! Мошенничество!

В указанной статье ФИО2 заявляет о себе как о специалисте, эксперте в области судебной психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа. Здесь же на сайте ФИО2 заявляет о своей компетенции как негосударственного судебного эксперта по специальности «исследование психологии и психофизиологии человека» согласно сертификата соответствия, выданного некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» № 006211

Из всего текста статьи следующее содержание порочит деловую репутацию истцов: 

Дважды продублированный текст названия статьи Метод взаимных исключений Лосева-Миллера.   Внимание!   Мошенничество!   Метод   взаимных   исключений   Лосева-Миллера. Внимание! Мошенничество!

О патенте на «научный» метод.

Запатентовать за деньги можно почти все, что угодно, хоть прыжки по диагонали, лишь бы человек доказал, что он является автором придуманной идеи. Метод взаимных исключений Лосева-Миллера не имеет научного обоснования и не является общепринятым научно обоснованным методом.

Лицензия за деньги выдается тому, у кого есть патент, купленный тоже за деньги. Вот такой круговорот денег, не имеющий ничего общего с научным обоснованием указанного метода.

Данный сертификат не имеет юридической силы и научного обоснования.

1.Юридическое обоснование фиктивности сертификата

Рассмотрим Сертификат соответствия №0006, где объектом сертификации являлся Метод взаимных исключений Лосева-Миллера, выданный организацией, не уполномоченной проводить сертификацию методов судебной экспертизы - негосударственным Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов».

Единственным «органом (добровольной) сертификации экспертных методик Госстандартом определен Российский федеральный центр судебных экспертиз (РФЦСЭ) при Минюсте России»!, где в рамках созданной системы добровольной «сертификации осуществляется испытание и выдача рекомендаций к использованию в судебно-экспертной практике методов, средств и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз»! 3.

2.Научное обоснование необоснованности и фиктивности сертификата

Изобретателям и выдающим за деньги сертификат соответствия в разделе «Методы и средства судебной экспертизы» следовало бы знать, что важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если бы они и исходили от авторитетных учёных, которыми авторы «ноу-хау» не являются вообще. 

Порочная практика

Данные действия по выдаче сертификатов на метод судебной экспертизы, написанный «на коленках» любому желающему «обложиться кучей бумажек» влекут порочную практику в судебной экспертизе и введение участников судопроизводства в заблуждение.

Вывод: 1. Сертификат на примеренный метод судебной экспертизы не имеет юридической силы, т.к. его выдача была произведена на незаконном основании, т.к. не выдавалась уполномоченным на это Российским федеральным центром судебных экспертиз (РФЦСЭ) при Минюсте России.

2. Сертификация не основывалась на проверке научной обоснованности сертифицируемого за деньги метода, а лишь ограничилась представленной только теорией предложенного метода, не прошедшего стадию научного обоснования, а также его публикаций с описанием структуры, способа оценки и порогов принятия решения. По сути сертифицировали непроверенную теорию, не удосужившись проверить его погрешность на основе экспериментальных данных.

Таким образом, настоятельно рекомендуем внимательно относиться к выбору метода исследования и экспертного учреждения. Например, Вы всегда можете заказать проверку на детекторе лжи для суда у нас. Наши специалисты грамотно и оперативно проведут все необходимые исследования.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации гражданина и юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию гражданина и юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях.

Ответственность возможна за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора).

ФИО1 является директором (единоличным исполнительным органом общества) ООО, то есть входит в органы управления ООО, следовательно, в оспариваемом высказывании содержатся порочащие сведения непосредственно в отношении этого истца, являющегося одним из авторов метода исследований «Метод взаимных исключений».

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

ФИО1 в нашем случае является:

- руководителем организации,

- одним из авторов метода взаимных исключений Лосева-Миллера, как метода и средства судебной экспертизы для исследования психологии и психофизиологии человека,

- специалистом,   как   применителем   в   своей   профессиональной   деятельности вышеуказанного метода.

Ответчики иск не оспорили.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иные доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229   АПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л :

Обязать ответчиков удалить с сайта сети Интернет страницу под заголовком «Метод взаимных исключений Лосева-Миллера. Внимание! Мошенничество!», адрес http://эксперт.сайт/triumf/statyi/metod-vzaimnykh-isklyucheniy-loseva-millera-vnimanie-moshennichestvo/ в части следующего содержания Дважды продублированный текст названия статьи Метод взаимных исключений Лосева-Миллера. Внимание! Мошенничество! Метод взаимных исключений Лосева-Миллера. Внимание! Мошенничество! О патенте на «научный» метод.

Запатентовать за деньги можно почти все, что угодно, хоть прыжки по диагонали, лишь бы человек доказал, что он является автором придуманной идеи. Метод взаимных исключений Лосева-Миллера не имеет научного обоснования и не является общепринятым научно обоснованным методом.

Лицензия за деньги выдается тому, у кого есть патент, купленный тоже за деньги. Вот такой круговорот денег, не имеющий ничего общего с научным обоснованием указанного метода. Данный сертификат не имеет юридической силы и научного обоснования.

1. Юридическое обоснованиефиктивностисертификата

Рассмотрим Сертификат соответствия №0006, где объектом сертификации являлся Методвзаимных исключений Лосева-Миллера, выданный организацией, не уполномоченнойпроводить сертификацию методов судебной экспертизы - негосударственнымНекоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов». Единственным «органом (добровольной) сертификации экспертных методик Госстандартом определен Российский федеральный центр судебных экспертиз (РФЦСЭ) при Минюсте России»1, где в рамках созданной системы добровольной «сертификации осуществляется испытание и выдача рекомендаций к использованию в судебно-экспертной практике методов, средств и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз».

2. Научное обоснование необоснованности и фиктивности сертификата Изобретателям и выдающим за деньги сертификат соответствия в разделе «Методы и средства судебной экспертизы» следовало бы знать, что важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если бы они и исходили от авторитетных учёных, которыми авторы «ноу-хау» не являются вообще. Порочная практика

Данные действия по выдаче сертификатов на метод судебной экспертизы, написанный «на коленках» любому желающему «обложиться кучей бумажек» влекут порочную практику в судебной экспертизе и введение участников судопроизводства в заблуждение. Вывод: 1. Сертификат на примеренный метод судебной экспертизы не имеет юридической силы, т.к. его выдача была произведена на незаконном основании, т.к. не выдавалась уполномоченным на это Российским федеральным центром судебных экспертиз (РФЦСЭ) при Минюсте России. 2. Сертификация не основывалась на проверке научной обоснованности сертифицируемого за деньги метода, а лишь ограничилась представленной только теорией предложенного метода, не прошедшего стадию научного обоснования, а также его публикаций с описанием структуры, способа оценки и порогов принятия решения. По сути сертифицировали непроверенную теорию, не удосужившись проверить его погрешность на основе экспериментальных данных. Таким  образом,  настоятельно  рекомендуем  внимательно  относиться  к  выбору  метода исследования и экспертного учреждения. Например, Вы всегда можете заказать проверку на детекторе лжи для суда у нас. Наши специалисты грамотно и оперативно проведут все необходимые исследования.

Признать порочащей деловую репутацию истцов содержание страницы сайта под заголовком «Метод взаимных исключений Лосева-Миллера. Внимание! Мошенничество!», адрес http://эксперт.сайт/triumf/statyi/metod-vzaimnykh-isklyucheniy-loseva-millera-vnimanie-moshennichestvo/ в части следующего содержания

Дважды продублированный текст названия статьи

Метод взаимных исключений Лосева-Миллера. Внимание! Мошенничество! Метод взаимных исключений Лосева-Миллера. Внимание! Мошенничество! О патенте на «научный» метод.

Запатентовать за деньги можно почти все. что угодно, хоть прыжки по диагонали, лишь бы

человек доказал, что он является автором придуманной идеи. Метод взаимных исключений Лосева-Миллера не имеет научного обоснования и не является общепринятым научно обоснованным методом.

Лицензия за деньги выдается тому, у кого есть патент, купленный тоже за деньги. Вот такой круговорот денег, не имеющий ничего общего с научным обоснованием указанного метода.

Данный сертификат не имеет юридической силы и научного обоснования.

1.Юридическое обоснование фиктивности сертификата

Рассмотрим Сертификат соответствия №0006, где объектом сертификации являлся Метод взаимных исключений Лосева-Миллера, выданный организацией, неуполномоченной проводить сертификацию методов судебной экспертизы - негосударственным Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов».

Единственным «органом (добровольной) сертификации экспертных методик Госстандартом определен Российский федеральный центр судебных экспертиз (РФЦСЭ) при Минюсте России»1, где в рамках созданной системы добровольной «сертификации осуществляется испытание и выдача рекомендаций к использованию в судебно-экспертной практике методов, средств и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз»2 3.

2.Научное обоснование необоснованности и фиктивности сертификатаИзобретателям и выдающим за деньги сертификат соответствия в разделе «Методы и средства судебной экспертизы» следовало бы знать, что важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если бы они и исходили от авторитетных учёных, которыми авторы «ноу-хау» не являются вообще.

Порочная практика

Данные действия по выдаче сертификатов на метод судебной экспертизы, написанный «на коленках» любому желающему «обложиться кучей бумажек» влекут порочную практику в судебной экспертизе и введение участников судопроизводства в заблуждение.

Вывод: 1. Сертификат на примеренный метод судебной экспертизы не имеет юридической силы, т.к. его выдача была произведена на незаконном основании, т.к. не выдавалась уполномоченным на это Российским федеральным центром судебных экспертиз (РФЦСЭ) при Минюсте России.

2. Сертификация не основывалась на проверке научной обоснованности сертифицируемого за деньги метода, а лишь ограничилась представленной только теорией предложенного метода, не прошедшего стадию научного обоснования, а также его публикаций с описанием структуры, способа оценки и порогов принятия решения. По сути сертифицировали непроверенную теорию, не удосужившись проверить его погрешность на основе экспериментальных данных.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ТРИУМФ" (119146, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 14.11.2007) в пользу АССОЦИАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "МЕТОД ВЗАИМНЫХ ИСКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА"(125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 23.03.2015), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ТРИУМФ" (119146, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 11.08.2011) в пользу АССОЦИАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "МЕТОД ВЗАИМНЫХ ИСКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА"(125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 23.03.2015), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ) в пользу АССОЦИАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "МЕТОД ВЗАИМНЫХ ИСКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА"(125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 23.03.2015), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.