АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7083/2024

Дело № А12-26113/2023

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А12-26113/2023

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (далее – ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта») о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 по адресу: 81 км А/Д Фролово-Даниловка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 и транспортного средства «Камаз» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО1, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению 34 АП 026892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер Е478CО134), нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» достигнуто соглашение о размере реального ущерба в размере 70 900 руб.

Платежным поручением от 05.02.2021 № 556 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по страховому акту от 04.02.2021 № 0018227922-001 в пользу ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» в размере 70 900 руб.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер Е478CО134) заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0126466468. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 70 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 46795.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 № 34 АП 026892 от 20.01.2020 изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

По мнению АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение должно было составить 50% от общей суммы. Таким образом, страховое возмещение в размере 35 400 руб. (50% от общей суммы страхового возмещения) получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением  и подлежит возврату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 15, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 6, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина участников ДТП не установлена, следовательно, на истце, как страховщике по ОСАГО, лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 50% от общего ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходи из того, что причинителем вреда в произошедшем 20.01.2021 ДТП является ФИО2, доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ответчика правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Следовательно, доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в рамках рассматриваемого спора не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Выводы, изложенные в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области №34 АП 026892 от 20.01.2020 об отсутствии доказательств вины участников ДТП и решении Даниловского районного суда Волгоградской области по делу №12-2/221 от 24.02.2021 сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Обязанность установления судом степени виновности каждого участника ДТП подтверждается правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 41-КГ21-4-К4, 2-273/2019; от 22.11.2022 № 22-КГ22-11-К5.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области №34 АП 026892 от 20.01.2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный номер 

<

***>, в условиях плохой дороги не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Камаз государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из акта о страховом случае от 29.01.2021 усматривается, что потерпевшим в ДТП, имевшим место 20.01.2021 в 16 часов 20 минут на а/д Фролово-Даниловка Даниловского района Волгоградской области, является ЗАО «Нижневолжское» (автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> регион).

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует наличие обоюдной вины каждого участника ДТП, причинителем вреда в произошедшем 20.01.2021 ДТП является ФИО2 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ответчика правил дорожного движения,  материалы дела не содержат.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Следовательно, доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в рамках рассматриваемого спора не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А12-26113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Н.Н. Королёва