﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16997/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на определение от 20.01.2020Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 30.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-16997/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, просп. Мира, 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, г. Москва, ул. Строителей, 89, корп. 1,  ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) о взыскании 545 173,12 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 897,85 руб. и 451 275,27 руб. соответственно (с учетом уточнений).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и 02.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 16 359,10 руб., определенные как 17 % от суммы понесенных истцом расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, с ООО «Газпром энерго» 228 354,90 руб., определенные как 83 % суммы понесенных истцом расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» взысканы судебные расходы в размере 16 359,10 руб. с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и в размере 228 143,19 руб. с ООО «Газпром энерго».

С определением и постановлением не согласилось ООО «Газпром энерго» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на незаконность взыскания судами суточных за два дня командировки в г. Тюмени по 700 руб., поскольку это противоречит пункту 5.17 Положения о служебных командировках работника ООО «Газпром энерго», утвержденного приказом генерального директора от  25.08.2014 № 688 (далее – Положение). Также заявитель считает расходы истца, связанные с командировками представителя в судебные заседания 28.05.2019 в суд апелляционной инстанции и 26.09.2019 в суд кассационной инстанции, завышенными и неразумными. Общество считает, что апелляционный суд, возложив бремя доказывания разумности судебных расходов истца на ответчика, нарушил принцип состязательности сторон в судебном процессе.

До судебного заседания от ООО «Газпром энерго» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, которые подлежат возмещению другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (Определение от 21.12.2004).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суды установили, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой суточных, проживания и проезда своего представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно. В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило приказы о направлении работника в командировку, электронные билеты и посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты, платежные документы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив количество заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о доказанности несения обществом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также счел расходы ООО «Газпром добыча Ямбург» в размере 228 143,19 руб., приходящиеся на долю ООО «Газпром энерго», соответствующими принципу разумности.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным Постановлении № 1.

Доводы заявителя жалобы о неразумном характере расходов истца, связанных с командировками представителя в судебные заседания 28.05.2019 в суд апелляционной инстанции и 26.09.2019 в суд кассационной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как правомерно указано апелляционным судом, длительность нахождения в командировке определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания. При этом принимается во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономия времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание пояснения истца с учетом представленных доказательств, установив, что продолжительность нахождения представителя в служебных командировках с 26.05.2019 по 29.05.2019 и с 25.09.2019 по 27.09.2019 продиктована объективными причинами и обстоятельствами,  суды обоснованно признали разумной продолжительность командировок представителя истца и, соответственно, понесенных в связи с этим командировочных расходов.

Довод в кассационной жалобе о незаконности взыскания судами суточных за два дня командировки в г. Тюмени по 700 руб. был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку с учетом статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4, 11 Положения и обоснованно отклонен со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств того, что понесенные расходы являются экономически неоправданными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания чрезмерности судебных издержек возлагается на сторону, обязанную их компенсировать, что основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (части 3 статьи 111 АПК РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункту 11 Постановления № 1, статья 10 ГК РФ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматриваемые доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку они являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат