ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2024                                                                              Дело № А40-239627/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.09.2024), ФИО2 (генерального директора по приказу от 17.05.2022),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 05.09.2024),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское» – ФИО4 (представителя по доверенности от 11.12.2023),

от Управы района Богородское города Москвы – ФИО4 (представителя по доверенности от 05.03.2024),

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»

на решение от 25.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-239627/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Богородское», Управа района Богородское города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция), в котором просило:

– признать незаконным распоряжение инспекция об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления от 21.07.2023 № 15088-РЛ;

– в порядке пункта 5 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязать инспекцию внести  изменения в реестр лицензий города Москвы в части сведений об обществе как управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее также – МКД) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Богородское» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородской», учреждение) и Управа района Богородское города Москвы (далее – управа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и принять судебный акт об удовлетворении заявления общества. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.10.2024 представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Представители инспекции, учреждения, управы в данном судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов, инспекция, руководствуясь положениями  части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняла решение об исключении с 23.05.2023 из реестра лицензий города Москвы сведений об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Ультра-М» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

На основании решений собственников помещений в МКД, принятых на общем собрания и оформленных протоколом от 25.05.2023 № 2, об избрании в качестве управляющей организацией МКД ООО «Домоуправление», общество 26.05.2023 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий города Москвы многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, приложив к заявлению ряд документов. 

Распоряжением инспекции от 08.06.2023 № 14681-РЛ рассмотрение заявления приостановлено со ссылкой на выявление недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах:  в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 25.05.2023 № 2;  в части подтверждения заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД , в соответствии требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ; в связи с поступлением в инспекцию заявления от 29.05.2023 № МЖИ-05-18686/23 от другого лицензиата – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородской», содержащего сведения в отношении МКД.

В соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок) инспекция направила запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Домоуправление» от 26.05.2023 и представленных документов инспекция 21.07.2023 вынесла распоряжение № 15088-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), а именно: не соблюден действующий порядок расторжения договора управления МКД, заключенного с учреждением; по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное распоряжение в судебном порядке.

В ходе рассмотрения судебного спора выяснено, что до составления протокола от 25.05.2023 общего собрания собственников помещений в МКД управа вынесла распоряжение от 22.05.2023 № 56-Б-РГ «Об определении управляющей организации для временного управления жилым домом по адресу: Москва, улица Игральная, дом 1, корп. 3» и на основании данного распоряжения с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородской» был заключен договор от 23.05.2023 № ИГ1-3 управления многоквартирным домом.

В связи с этим на дату вынесения инспекцией оспариваемого распоряжения в реестре лицензий г. Москвы содержалась информация об управлении МКД учреждением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на заключение договора от 23.05.2023 № ИГ1-3 с учреждением и сослались на то, что сведения о прекращении данного договора управления в инспекцию обществом не представлено. Поскольку договор управления на дату вынесения оспариваемого распоряжения не расторгнут, по мнению судов, основания для исключения сведений об учреждении из реестра лицензий города Москвы в части управления МКД отсутствовали.

Наряду с этим суды отметили, что управа 07.08.2023 провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, участником которого являлось и общество; с учреждением как победителем заключен договор управления МКД на условиях, предусмотренных данным конкурсом.

Между тем, как следует из судебных актов, распоряжением управы от 22.05.2023 № 56-Б-РГ учреждение было назначено в качестве временной управляющей организации в отношении МКД.  

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Назначение управляющей организации исходя из обстоятельств, указанных части 17 статьи 161 ЖК РФ, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с приведенными нормами во взаимосвязи с положениями Порядка необходимость внесения изменений в реестр лицензий обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно учреждением договора управления многоквартирным домом, а принятием управой распоряжения от 22.05.2023 № 56-Б-РГ о назначении учреждения в качестве временной управляющей организации для управления МКД, то есть имеет иное фактическое и правовое основание.

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873 по делу № А76-30323/2022.

При этом в силу положений части 17 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, определяемая решением органа местного самоуправления в соответствии с этими нормами, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственниками помещений в МКД не требовалось расторгать заключенный с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородской» договор от 23.05.2023 № ИГ1-3 управления многоквартирным домом, заключение такого договора с учреждением, равно как и вынесение управой упомянутого распоряжения, вопреки мнению инспекции, управы, учреждения и выводам судов, не могло рассматриваться как законное основание для отказа обществу во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий города Москвы.

Более того, в соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По заявленным доводам общества, инспекции, управы и учреждения,  названный договор с учреждением был заключен с государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» как представителем одного из собственников жилых и нежилых помещений МКД (города Москвы). То есть остальные собственники помещений МКД не заключали данный договор и с учетом положений жилищного и гражданского законодательства в данном случае (при назначении временной управляющей компании) не являются его стороной.  

Тем самым ссылка инспекции на несоблюдение собственниками помещений МКД действующего порядка расторжения договора управления МКД, заключенного с учреждением, является необоснованной.

Вместе с тем оспариваемым распоряжением инспекция отказала обществу во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий города Москвы и по другому основанию: по мнению инспекции, представленными документами не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ.

По настоящему делу общество оспаривало данное утверждение инспекции со ссылкой на представленные доказательства. 

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы по фактическим обстоятельствам по спору в этой части. Перечисление апелляционным судом ряда норм жилищного и гражданского законодательства без установления фактических обстоятельств не разрешает возникшие разногласия по данному вопросу. Кроме того, как следует из установленного судами содержания оспариваемого решения инспекции, вопрос возник не о требуемом кворуме для принятия на собрании решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, а о подтверждении заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД

Таким образом, из обжалуемых судебных актов не следует, что судами проверена законность оспариваемого решения (распоряжения) инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы по второму основанию.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора (в том числе подтверждается ли представленными и доступными инспекции документами и сведениями заключение заявленного обществом договора управления с собственниками помещений в МКД, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, или нет), разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Ходатайства общества об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-289565/2023, соответственно, не подлежали удовлетворению судом кассационной инстанции.

Что касается указания судов на проведение 07.08.2023 управой открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, признание победителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» и последующее заключение с учреждением договора управления МКД на условиях, предусмотренных данным конкурсом, то эти обстоятельства не имели значения для проверки на предмет соответствия закону распоряжения инспекции от 21.07.2023 № 15088-РЛ, поскольку оно было принято ранее и не могло основываться на этих обстоятельствах. Участие общества в этой конкурсе само по себе не могло являться основанием для вывода о том, что оспариваемое распоряжение инспекции не нарушает права и обязанности общества. Общество было вправе воспользоваться всеми законными способами для реализации своих прав и законных интересов, которые в данном случае не только состоят в управлении МКД на основании решения, принятого собственниками помещений в МКД, но и в получении законного решения инспекции по заявлению общества. 

При этом приведенные обстоятельства, касающиеся проведения конкурса, могут исключать применение заявленного обществом способа восстановления прав и законных интересов общества в порядке пункта 5 части 3 статьи 201 АПК РФ – обязании инспекции внести  изменения в реестр лицензий города Москвы в части сведений об обществе как управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ); суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В связи с этим принимается во внимание, что обществом по делу № А40-289565/2023 предъявлено требование к управе и учреждению об оспаривании торгов (извещение № 23000027470000000009, лот № 1) – открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В случае признания незаконным оспариваемого по настоящему делу распоряжения инспекции по основаниям его принятия при разрешении вопроса об избрании способа восстановления прав и законных интересов общества могут быть учтены результаты разрешения спора по делу № А40-289565/2023, иные обстоятельства исходя из приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-239627/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова