Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва             Дело № А40-303175/19-81-730

27.12.2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 года

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 314503215000066)

к ООО «ФУГУ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 288 398,47руб., процентов на дату вынесения судом решения

При участии:

От истца:  ФИО3, паспорт, доверенность от 27.09.2019г., диплом.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФУГУ»  о взыскании суммы основного долга  в размере - 2 976 000,00 рублей, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 312 398,47 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в  отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик  в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения  в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между Истцом (Заимодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) заключен договор беспроцентного займа №19/06/17 на сумму 2 976 000,00 рублей. Срок возврата займа определен - 1 год с момента получения займа (п.п. 2.2. Договора).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Денежные средства в размере 2 976 000,00 рублей (п.п. 1.1. Договора) перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № 1275 от 19.06.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, согласно п.п. 2.2. Договора Заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства в срок до 18.06.2018 года включительно. Однако до настоящего времени не возвратил денежные средства Заимодавцу, чем нарушил свои обязательства по указанному договору и в настоящее время неправомерно удерживает денежные средства Заимодавца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, подлежащих к взысканию по 395 ГК РФ:

Период просрочки составляет - 515 дней (с 19.06.2018 по 15.11.2019 года). Сумма долга на которую подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ составляет-2 976 000,00 рублей.

Сумма процентов, начисленная на сумму долга по ст. 395 ГК РФ составляет - 312 398 руб. 47 рублей.

В целях защиты нарушенного права и соблюдения досудебного разрешения возникшего спора - со стороны ФИО2 26.09.2019 года в адрес ООО «ФУГУ» направлена претензия о возврате денежных средств, полученных по договору займа № 19/06/17. Номер почтового отправления 10531839000352.

Претензия Ответчиком оставлена без ответа, обязательства по возврату займа не исполнены.

В настоящее время задолженность ООО «ФУГУ» перед ФИО2 составляет - 3 278 899,73 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства  в полном объеме не возвратил, начисленные проценты за невозврат займа не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы отзыва  о неподведомственности спора арбитражному суду, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 28, ст. 27, п.п. 2 п. 6 ст. 27, ст. 225,1 АПК РФ м и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») подсудность определяется на основании двух взаимосвязанных критериев:

субъективный состав спора (Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя

характер спорных отношений (дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса истца и наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче займа ответчику.

Как следует из документов представленных в деле - истец ФИО2 . имеет/имела статус индивидуального предпринимателя и на момент предъявления иска в рамках данного спора и на момент заключения договора целевого займа от 19.06.2017 г. N 19/63-17, который является основанием для заявленного иска.

Обращаясь именно а арбитражный суд с указанным иском, заявитель ссылается на то, что указанный договор был заключен им в рамках осуществления предпринимательской деятельности и экономического интереса, о чем свидетельствуют условия заключенного договора (целевой заем – пополнение оборотных средств). т.е. пополнение оборотных средств осуществлялось для извлечения прибыли полученной от использования ООО «ФУГУ» оборотных средств.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора целевого займа истец являлся лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя.  

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  договору займа,  в суд не  представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора,  то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ,  ст. ст.  65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФУГУ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере - 2 976 000,00 рублей, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 312 398,47 рублей.

Взыскать с ООО «ФУГУ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в  Федеральный бюджет Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 39 442,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                            З.В. Битаева