АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22578/2020

г. Уфа

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 29.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Башкирская мясная компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Мясокомбинат Богдановский», ответчик) о взыскании 174 140 руб. долга, 50 848 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2019 по 02.09.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании. 

Общество «Башкирская мясная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Мясокомбинат Богдановский» о взыскании 174 140 руб. долга, 50 848 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2019 по 02.09.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 21.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сослался на отсутствие задолженности перед истцом, пояснил, что задолженность по расчету истца образовалась в связи с его односторонним изменением цены в сторону увеличения по поставке товара по спецификации от 04.10.2019 № 10 в рамках договора поставки от 13.02.2017 № 13/02/2017.

От истца в материалы дела 06.11.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых заявил ходатайство об истребовании у МРИ ФНС № 1 по Воронежской области выписки из книги покупок общества «Мясокомбинат Богдановский» и налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года.

В материалы дела 13.11.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что стоимость товара была согласована в спецификации от 04.10.2019 № 10, однако истец поставил по указанной спецификации по товарным накладным от 06.10.2019 и от 07.10.2019 товар по иной цене, чем предусмотрено в спецификации.

В связи с возражениями ответчика определением от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 24.12.2020 истец пояснил, что задолженность в заявленном размере возникла по последней поставке по УПД от 10.11.2019.

От ответчика в материалы дела 04.02.2021 поступили письменные пояснения, в которых заявил возражения относительно доводов истца, изложенных в судебном заседании 24.12.2020, а также пояснения от 27.05.2021.

В материалы дела 23.08.2021 от истца и ответчика поступили письменные пояснения, в которых стороны поддержали ранее изложенные доводы.

От ответчика в материалы дела 09.09.2021 поступил отзыв, в котором изложил позицию относительно сведений из книги покупок.

От истца в судебном заседании 22.09.2021 поступили письменные пояснения.   

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом  доводов, изложенных в пояснениях.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башкирская мясная компания» (поставщик) и обществом «Мясокомбинат Богдановский» (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2017 № 13/02/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (скот) – свиньи для убоя (приложение № 1), а покупатель – принять поставленный товар и уплатить за него определенную договоров денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2  договора объем товара, ассортимент, качественные характеристики, цена товара, общая стоимость, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых по форме приложения № 2 к договору, которые с момента подписания будут являться неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года им было поставлено в адрес ответчика товара на общую сумму 104 320 340 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 104 146 200 руб., в связи с чем его задолженность составила 174 140 руб. Неоплаченной осталась поставка по УПД от 10.11.2019 № 3939.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений, товарно-транспортные накладные, доверенности ответчика на получение товара и платежные поручения об оплате товара (т.1, л.д. 14-100).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в его адрес претензию от 22.05.2020 с требованием уплаты долга в сумме 174 140 руб., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от 13.02.2017 № 13/02/2017, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемой партии товара определяется на основании проведенной электронно-закупочной сессии на дату опубликования протокола на сайте http://meats.trade и указывается в спецификациях, оформляемых поставщиком, и подписываемых сторонами.

В силу пункта 4.2 договора цена товара действительна в течение срока действия спецификации. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.5 договора порядок оплаты за каждую партию товара определяется в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании договора и выставленного счета. Дата оплаты – дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как было указано, по расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 174 140 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами  за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (т.1, л.д. 139). Напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 227 140 руб., что подтверждается актом сверки, составленным ответчиком за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 (т.1, л.д. 140). По сведениям ответчика, данная задолженность образовалась в связи с односторонним изменением истцом цены товара в сторону увеличения по поставке товара в соответствии со спецификацией от 04.10.2019 № 10 к договору от 13.02.2017 и переплаты по договору. Как указывает ответчик, в спецификации от 04.10.2019 № 10 стороны установили стоимость товара в размере 87 руб. за 1 кг, ответчик произвел предоплату на общую сумму 18 500 000 руб. платежными поручениями от  04.10.2019 № 3079, 3080, 3081 (т.1, л.д. 95-97), однако в момент отгрузки товара истец в одностороннем порядке изменил стоимость товара с 87 руб. на 89 руб., что подтверждается УПД от 016.10.2019 № 3473, 3479, 3474, 3482, 3472, 3478, 3475 и от 07.10.2019 № 3496, 3500, 3503 (т.1, л.д. 145-154), что и привело к общему увеличению цены товара с 17 455 680 руб. до 17 735 680 руб.

Истец представил письменные пояснения, возразил относительно доводов ответчика, указал, что возражения по факту поставки между сторонами отсутствовали, подписанные ответчиком накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним товара без замечаний и возражений. Истец полагает, что принимая товар по предложенным истцом ценам и подписывая накладные, ответчик фактически согласился с ценой товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условий о цене товара, стоимость товара, полученного в октябре 2019 года, в разумные сроки не оспорил. По доводам истца, ответчик принял поставленный товара в период с 06.10.2019 по 07.10.2019 в соответствии с накладными, производил оплаты как 06.10.2019, так и 07.10.2019, следовательно, своими конклюдентными действиями согласовал цену полученного товара.

Ответчик представил возражения, указал, что стоимость (цена) может быть изменена только на основании соглашения между сторонами, что предусмотрено пунктом 4.2 договора. Ответчик также сослался на пункт 3.8 договора, в соответствии с которым покупатель не вправе отказаться от приемки товара, за исключением случаев несоответствия качества поставленного товара требованиям, установленным для данного вида товара. Ответчик указал, что по УПД от 06.10.2019 № 3473, 3479, 3474, 3482, 3472, 3478, 3475 и от 07.10.2019 № 3496, 3500, 3503 в рамках спецификации от 04.10.2019 № 10 приемка товара осуществлялась водителем, в полномочия которого входит фактически принять товар, осуществить его перевозку от поставщика к покупателю, но не устанавливать соответствие или несоответствие стоимости товара. Ответчик пояснил, что доверенности на водителей были выписаны 04.10.2019, продукция была отгружена истцом 06.10.2019 и 07.10.2019, за указанный период согласования изменения цены между сторонами не производилось,  ознакомлен со спорными УПД был только в момент доставки груза на склад покупателя, то есть 09.10.2019. В этот же день письмом от 09.10.2019 сообщил истцу о несогласии с ценой, указанной в спорных УПД, потребовав изменить цену с 89 руб. на 87 руб. в соответствии со спецификацией от 04.10.2019 № 10. В подтверждение довода о вывозе товара силами ответчика, подписания УПД водителями транспортной компании в материалы дела ответчик представил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 03.12.2018 № 03/12/18, товарно-транспортные накладные и доверенности, выданные водителям на получение ТМЦ – товарная свинья.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что 04.10.2019 проинформировал работников ответчика об изменении цены по спецификации от 04.10.2019, направив соответствующее уведомление по электронной почте. Таким образом, направляя транспорт под погрузку после получения информации от поставщика о повышении цен (06.10.2019 и 07.10.2019), ответчик согласовал изменение цены на поставляемую ему продукцию. Истец также указал, что в книге покупок за 3 квартал 2019 года, представленной в материалы дела по запросу суда, ответчик отразил сведения о спорных накладных, которые полностью соответствуют накладным, представленным в материалы дела, в частности, даты и суммы поставок в книге покупок дублируют данные о датах и суммах поставок в имеющихся в материалах дела накладных. Таким образом, ответчик принял к учету в 3 квартале 2019 года стоимость товара и произвел расчет налога исходя из данных первичных учетных документов.

Ответчиком в материалы дела представлена спецификация от 04.10.2019 № 10 к договору поставки от 13.02.2017 (т.1, л.д. 143).

Судом учтено, что в данной спецификации от 04.10.2019 стороны согласовали к поставке товар – молодняк на откорме (возраст 75-80 дней), сроком поставки 05.10-08.10.2019, по цене 87 руб. за 1 кг, в количестве 207 000 кг, на общую сумму 18 009 000 руб.

В соответствии с п.2, 3 спецификации оплата производится в порядке 100% предоплаты. Поставка осуществляется на условиях самовывоза.

На оплату данной спецификации истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 04.10.2019 № 1108 на сумму 18 009 000 руб. (т.1, л.д. 144), оплата которого произведена ответчиком путем предоплаты на общую сумму 18 500 000 руб.  платежными поручениями от  04.10.2019 № 3079, 3080, 3081 (т.1, л.д. 95-97).

Товар поставлен истцом ответчику по УПД от 06.10.2019 № 3473, 3479, 3474, 3482, 3472, 3478, 3475 и от 07.10.2019 № 3496, 3500, 3503 на общую сумму 17 856 960 руб. по  цене 89 руб. за 1 кг (с учетом НДС 10%).

Товар, указанный в спорных накладных, получен водителями ответчика по доверенностям от 04.10.2019, в рамках которых водитель уполномочен исключительно на приемку груза и доставку до покупателя. Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, водители были наняты ответчиком по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 03.12.2018 № 03/12/18, в соответствии с пунктом 5.1 которого при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя обязан принять груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Суд принимает во внимание, что при получении груза 09.10.2019 ответчик незамедлительно письмом от 09.10.2019 № 09/10-10 сообщил истцу о несогласии с ценой, указанной в спорных УПД, потребовав изменить цену с 89 руб. на 87 руб. согласно оплаченного счета от 04.10.2019 № 1108 и подписанной спецификацией от 04.10.2019 № 10. Письмом от 09.10.2019 № 10/10-10 ответчик уведомил истца, что в соответствии с пунктом 4.2 договора любые изменения цены допускаются только по согласованию сторон, при этом согласование на увеличение цены со стороны общества «Мясокомбинат Богдановский» никто не давал, просил изменить цену в спорных УПД с 89 руб. на 87 руб.

В ответ на письма ответчика письмом от 09.10.2019 истец сообщил, что сотруднику общества «Мясокомбинат Богдановский» 04.10.2019 по телефону было озвучено изменение цены на 89 руб., отмене ранее высланной спецификации и направлении новой спецификации от 04.10.2019 № 10 на электронную почту.

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что увеличение цены было согласовано в устной форме по телефону руководителями организаций, в связи с чем накладные были оформлены с учетом повышения цен. Истец также пояснил, что 04.10.2019 направил в адрес ответчика письмо о согласовании цены к спецификации от 04.10.2019 № 10 по электронной почте, однако доказательств направления представить не смог, ссылаясь на их отсутствие в его распоряжении. Пояснил, что задолженность возникла по последней поставке в рамках УПД от 10.11.2019.

Ответчик факт получения уведомления от истца отрицал.

Из обстоятельств дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно возможности увеличения цены товара, определенной условиями договора, и установленной в спецификации от 04.10.2019 № 10.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Как было указано, в пункте 4.2 договора стороны установили, что цена товара действительна в течение срока действия спецификации. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон.

Договор поставки от 13.02.2017 является «рамочным» договором, по условиям которого поставка каждой отдельной партии товара предполагается как самостоятельная сделка соответствующим оформлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к данной ситуации указанное означает, что заключая спорный договор и определяя его дополнительные условия в соответствующих дополнительных соглашениях (спецификациях) истец, как и ответчик, были свободны в его заключении и определении условий такого договора, в том числе условий о порядке определения цены поставляемого товара.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Доказательств согласованного увеличения цены товара, определенного в спецификации от 04.10.2019 № 10, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного перерасчет стоимости товара мог быть произведен по инициативе истца путем оформления соглашения к договору поставки, при этом основания для одностороннего изменения условий договора в части увеличения цены поставляемого товара после исполнения взаимных обязательств отсутствуют.

При сопоставлении цены на товар в спорных УПД от 06.10.2019 № 3473, 3479, 3474, 3482, 3472, 3478, 3475 и от 07.10.2019 № 3496, 3500, 3503 (17 856 960 руб.) с ценой, установленной сторонами в спецификации от 04.10.2019 № 10 (17 455 680 руб.), судом установлено, что разница в стоимости товара составила 401 280 руб. в сторону увеличения (17 856 960 руб. – 17 455 680 руб.).

Все спорные УПД оплачены ответчиком. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд принимает во внимание, что по сведениям акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, подписанным сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала (т.2, л.д. 10). Согласно акту сверки, составленному ответчиком в одностороннем порядке за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, задолженность истца в пользу ответчика составила 227 140 руб. (т.2, л.д. 11). 

Таким образом, поскольку изменений в договор поставки от 13.02.2017 о цене товара сторонами не вносилось, одностороннее изменение условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допустимо, ответчик отрицает факт согласования изменения цены товара посредством подписания накладных, у последнего отсутствует задолженность за поставленный истцом товар, а имеется переплата. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный факт поставки товара истцом, факт их оплаты ответчиком по цене, установленной соглашением сторон в спецификации от 04.10.2019 № 10 (статьи 424 ГК РФ), отсутствие доказательств  согласования изменения цены товара,  суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 174 140 руб.

С учетом изложенного исковые требования общества «Башкирская мясная компания» о взыскании долга в сумме 174 140 руб.  удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что отражение в книге покупок за 3 квартал 2019 года сведений о спорных накладных свидетельствует о принятии товара по измененной цене, подлежат судом отклонению как необоснованные. Истцом были составлены и направлены ответчику спорные УПД как регистрация факта хозяйственной деятельности истца. Указанные документы являются единственными документами, подлежащими представлению в налоговые органы для налоговой отчетности, в виду того, что истцом не представлено иное. Суд также принимает во внимание, что у истца имеется право на подачу уточненной налоговой декларации по поставленной продукции в течение трех лет и право к возмещению излишне уплаченного налога.

Доводы истца о том, что направляя транспорт под погрузку товаров, осуществляя самовывоз товара в соответствии с товарными накладными, подписанными без возражений, не заявив об отказе от приемки товара, приняв товар, произведя его оплату, следовательно, своими конклюдентными действиями ответчик согласовал цену полученного товара, также подлежат отклонению.

Как было указано, товар был получен водителями по доверенности, у которых отсутствовали полномочия на установление соответствия цены. Как указывает ответчик, к качеству товара у него претензий не имелось, при этом отказ покупателя от товара после его получения в связи с разногласиями по цене ни законом, ни договором не предусмотрен.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что приняв товар на складе, не вправе возвращать данную продукцию в виду правил биобезопасности. 

Ссылка истца на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют. 

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании 50 848 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2019 по 02.09.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Государственная пошлина в сумме 100 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом ее уплаты при подаче иска в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2020 № 4069.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова