СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3554/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-66595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от заинтересованного лица: Кострицкий С.И. по доверенности от 27.11.2017;

от заявителя – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года 

по делу № А60-66595/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны (ОГРНИП 305667219400021, ИНН 667220117097)

к Правительству Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Филатова Наталья Егоровна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным ответа Правительства Свердловской области, выраженного в письме № 01-02-05/24499 от 23.08.2018, о признании действий в части применения решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56 и акта отдела по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1959 № 13309 со дня принятия Постановления Правительства Свердловской области № 41 - ПП от 17.01.2001 «Об утверждении перечней Особо Охраняемых Природных Территорий областного значения, расположенных в Свердловской области, и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк» незаконными и о возложении на Правительство Свердловской области обязанности по контролю в предоставлении Департаментом лесного хозяйства Свердловской области достоверной информации в государственном лесном реестре № 308 заявителю.

Решением от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать незаконным определение об отклонении замечаний на протокол от 28.01.2019.

В апелляционной жалобе приведены положения, предусмотренные ч. 2, ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 65, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 71, ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, указано на то, что ответчик в письме от 23.08.2018 № 01-02-05/24499 пояснил, что исходя из сведений, указанных в Выписке из государственного лесного реестра от 10.08.2016 № 308. «Центральный лесной парк» используется Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени Маяковского» (МБУК «ЕЦПКиО им. Маяковского», учреждение) на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета трудящихся от 21.01.1951 № 56 на праве постоянного (бессрочного) пользования; подлинник решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета трудящихся от 21.01.1951 № 56 на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчик в суд не предоставил, судом первой инстанции по делу оценка не давалась, в материалах дела копия решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета трудящихся от 21.01.1951 № 56 отсутствует; решение Исполнительного комитета Свердловского городского совета трудящихся от 21.01.1951 № 56 на праве постоянного (бессрочного) пользования в арбитражных судах по делам №№ А60-42478/2016, А60-13071/2016, А60-42340/2016, А60-24507/2016 не являлось предметом рассмотрения, в суд не предоставлено и в материалах дела отсутствует; решения по вышеуказанным судебным делам вынесены до ведения в действие Федерального законодательства, указанных в заявлении истца; в Выписке из государственного лесного реестра от 10.08.2016 № 308 (государственная платная услуга) содержится недостоверная информация на земельный участок КН 66:41:0601057:31; Выписка № 308 была предоставлена истцом в защиту своих прав в арбитражных судах по делам №№ А60-42478/2016, А60- 24507/2016.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит учесть замечание на протокол, в том числе и на то, что в протоколе судебного заседания указано третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а в мотивировочной части обжалуемого решения указание на третье лицо отсутствует.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил следующие документы, приобщенные в материалы дела: выписка из Реестра государственного имущества Свердловской области № 17.01-82/356 от 18.01.2016, решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 за № 155-Д, Свидетельство о праве пользования на землю за № 56-с от 22.09.1992, решение ФГБУ «ФКП Росреестра» № 66/15-22161 от 04.03.2015, протокол № 66/401/15-2946 от 04.03.2015.

Также указано на то, что решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 за № 155-Д, Свидетельство о праве пользования на землю за № 56-с от 22.09.1992 в арбитражных судах по делам №№ A60-42478/20I6, А60-13071/2016, А60-42340/2016, А60-24507/2016 не являлись предметом рассмотрения, оценка не давалась и в материалах дел отсутствуют, о наличии решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 за № 155-Д, Свидетельства о праве пользования на землю за № 56-с от 22.09.1992 истцу стало известно 26.09.2018 на судебном заседании в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2а-5709/2018 - М-5396/2018, где являлась административным истцом; на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 за № 155-Д, Свидетельство о праве пользования на землю за № 56-с от 22.09.1992, бессрочное пользование 12,29 га в Акте № 13309 от 26.05.1959 года и графической части к нему не отражена корректировка путем уменьшения площади на 12,29 га.

В апелляционной жалобе содержится указание на обращение директора ЦПКиО им. Маяковского Капина В.И. к главному архитектору г. Екатеринбурга Г.Н. Белянкину от 25.03.1994 за № 25 по вопросу перерегистрации земли, на то, что « решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 за № 155-Д и постановление Главы города Екатеринбурга за № 307 от 25.04.1997 приняты и выдано Свидетельство о праве пользования на землю за № 56-с от 22.09.1992 бессрочное пользование 12.29 га приняты ранее и не могли входить в список изменяющих документов указанных в Постановление Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПЛ «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» Лесному парку культуры и отдыха имени Маяковского придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк»; на основании постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 №41-ПП произведено формирование в кадастровом квартале КН 66:41:0601057 осуществлена постановка на учет земельного участка кадастровый номер 66:41:0601057:10, и регистрация, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2004 серии 66 АБ 457099 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:10 зарегистрировано право собственности Свердловской области. Земельный участок КН 66:41:0601057:31 сформирован из земельного участка кадастровый номер 66:41:0601057:10 и поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Свердловская область от 31.03.2010; на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 за № 155-Д . выдано Свидетельство о праве пользования на землю за № 56-е от 22.09.1992 бессрочное пользование 12,29 га и Постановление Главы города Екатеринбурга за № 307 от 25.04.1997 года сформирован и поставлен на учет кадастровый квартал КН 66:41:0601055. соседствующий с кадастровым кварталом КН 66:41:0601057».

Заявителем в апелляционной жалобе выражено намерение дополнительно предоставить «более полную информацию кадастровый квартал КН 66:41:0601055 и земельного участка КН 66:41:0601055:15 после возращения из Областного суда Свердловской области ( судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика Росреестр состоялось 13.02.2019) и ознакомления с материалами дела в Кировском суде г. Екатеринбурга по делу № 2а-5709/2018 ~ М-5396/2018».

Правительство Свердловской области выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в ответ на обращение заявителя в Прокуратуру Свердловской области, которое было направлено в Правительство Свердловской области, последнее в письме от 23.08.2018 № 01-02-05/24499 информировало о том, что, исходя из сведений, указанных в Выписке из государственного лесного реестра от 10.08.2016 № 308, «Центральный лесной парк» используется МБУК «ЕЦПКиО им. Маяковского» на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета трудящихся от 21.01.1951 № 56 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Территория Лесного парка культуры и отдыха используется указанным учреждением на основании акта № 1309 от 26.05.1959 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, выданного отделом по делам архитектуры Свердловского горисполкома, в соответствии с решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета трудящихся от 21.01.1951 № 56 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Надлежащее использование учреждением территории лесного парка подтверждено вступившими в силу решениями арбитражного суда по делам №№ А60-42478/2016, А60-13071/2016, А60-42340/2016.

Правительство Свердловской области в письме от 23.08.2018 № 01-02-05/24499 указало на то, что обращение заявителя направлено на переоценку ранее установленных судами фактов. Данные, содержащиеся в государственном лесном реестре, являются достоверными, соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат судебным актам по указанным судебным делам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А60-42478/2016 было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Филатовой Н.Е. о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области об отказе в предоставлении лесного участка, выраженного в письме от 30.05.2016 № 24- 01-82/4173, а также сформировать лесной участок №66:41:0601057:31 под размещение рекреационной зоны отдыха, сформированный лесной участок предоставить в аренду согласно подпункту 4 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения).

Судом признано установленным то, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 предоставлен учреждению на праве бессрочного пользования решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56, наличие права подтверждено актом № 13309 от 26.05.1959.

В рамках дела № А60-24507/2016 был рассмотрен предъявленный к предпринимателю Филатовой Н.Е. иск учреждения об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика, о взыскании убытков, задолженности по договору № 01-31/2016 от 25.12.2015.

Предпринимателем Филатовой Н.Е. был предъявлен встречный иск о признании договора от 31.12.2014 на оказание услуг № 01-32 и договора на оказание услуг от 25.12.2015 № 01-32/2016 недействительными, о взыскании комиссии, о возложении обязанности демонтировать железное ограждение (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-24507/2016 от 17.07.2017 первоначальный иск был удовлетворен частично: на предпринимателя Филатову Н.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика; в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договоры на оказание услуг № 01-32 от 31.12.2014, 	№ 01-32/2016 от 25.12.2015 признаны недействительными (ничтожными); в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, как верно признано установленным судом первой инстанции, заявитель не имеет каких-либо прав в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен для размещения некапитального объекта, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:31 предоставлен учреждению на праве бессрочного пользования решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1951 № 56, наличие права подтверждается актом №13309 от 26.05.1959, в силу чего сведения, изложенные Правительством Свердловской области в письме от 23.08.2018 № 01-02-05/24499, не нарушают прав заявителя и соответствуют закону, что и повлекло принятие обжалуемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в протоколе судебного заседания от 23.01.2019 действительно содержится указание на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области как на третье лицо, тогда как в обжалуемом решении указание на это лицо отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает данными о привлечении к участию в настоящем деле Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области с наделением статусом третьего лица.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Согласно ч. 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 были отклонены замечания предпринимателя Филатовой Н.Е. на протокол судебного заседания от 23.01.2019 по настоящему делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, относимые к выраженной в ней просьбе заявителя учесть замечания на протокол, обстоятельства, которые судом первой инстанции были признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результат их анализа судом первой инстанции и суть спора, арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти доводы не влекущими ее удовлетворение.

С учетом того, что предпринимателем Филатовой Н.Е. подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, выраженная в этой жалобе просьба признать незаконным определение об отклонении замечаний на протокол от 28.01.2019 с учетом сути этих возражений, которые арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы, не может быть признана подлежащей удовлетворению и влекущей отмену обжалуемого решения.

То, что в апелляционной жалобе содержится указание на намерение заявителя дополнительно предоставить «более полную информацию кадастровый квартал КН 66:41:0601055 и земельного участка КН 66:41:0601055:15 после возращения из Областного суда Свердловской области  (судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика Росреестр состоялось 13.02.2019) и ознакомления с материалами дела в Кировском суде г. Екатеринбурга по делу № 2а-5709/2018 ~ М-5396/2018», само по себе правовых последствий не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019                 по делу № А60-66595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов