929/2023-103639(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6952/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Самара

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

с участием: 

От ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2022 года.  От ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.10.2022 года.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй  Стоун» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта  2023 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Строй Стоун»  ФИО1 (вх. № 319596 от 10.10.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А5520635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «Строй Стоун»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник ООО  Торговый Дом «Строй Стоун» признан несостоятельным (банкротом). В отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать  недействительными платежи, совершенные ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ИП ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО ТД «Строй Стоун» 1 081 050 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года судом  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30  марта 2023 года в рамках дела № А55-20635/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержала  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.   

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в  ходе анализа выписки по счету ООО торговый Дом «Строй Стоун» установлено  перечисление в период с 09.07.2019 по 19.02.2021 индивидуальному предпринимателю  ФИО3 1 081 050 руб. с назначением платежа «за консультационные услуги».  

Конкурсный управляющий считал, что доказательства реального оказания  индивидуальным предпринимателем ФИО3 должнику услуг отсутствуют.  

Указывает, что в бухгалтерском учете должника данные результаты оказания услуг  не отражены.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном  пункте условий.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая  

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать  обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в  данном случае ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области  от 23.07.2021, оспариваемая конкурсным управляющим платежи совершены должником в  период с 09.07.2019 по 19.02.2021 включительно на сумму 1 081 050 руб., то есть в  течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом установлено, что 01.07.2019 между ООО ТД «Строй Стоун» (должник,  заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3  (ИП ФИО3, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 11.  

Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг № 11 от 01.07.2019  предусмотрено, что в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказывать следующие услуги:  

- Анализ текущей системы автоматизированного учета и построение рекомендаций  по эффективному развитию.  

- Разработка мобильного программного обеспечения по регистрации рейсов для  водительского состава.  

- Разработка программного комплекса по выпуску транспортных средств на линию,  расчету потребления топлива и системе контроля агрегатов на транспортных средствах.  

- Разработка программного обеспечения по расчету и формированию заработной  платы водительского состава.  

- Доработка печатных форм реестров и актов выполненных работ заказчику.  - Доработка универсального реестра оказанных услуг заказчику.  

- Разработка программного обеспечения по формированию заявок от заказчика и  дальнейшего автоматизированного расчета товарно-транспортной документации.  

- Разработка отчета по доходам и расходам предприятия. 

- Разработка программного обеспечения по формированию базы данных по  документации и контролю сроков по ней.  

- Разработка статистических отчетов по эффективности работы транспортных  средств.  

- Иные консалтинговые услуги. 

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорных перечислений  ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо, что ответчик  знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего  пояснил, что конкурсным управляющим не выявлены признаки аффилированности между  должником и ИП ФИО3  

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Перечень лиц, образующих группу лиц, перечислен в ст. 9 ФЗ "О защите  конкуренции", однако в рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик  

является аффилированным с должником лицом, не представлено. Доводы о наличии  фактической аффилированности, материалами дела не подтверждены.  

Суд принял во внимание, что оплаты осуществлялись за оказанные услуги, а  именно: анализ текущей системы автоматизированного учета и построение рекомендаций  по эффективному развитию, разработка программного комплекса по выпуску  транспортных средств на линию, расчету потребления топлива и системе контроля  агрегатов на транспортных средствах, анализ текущей системы автоматизированного  учета и построение рекомендаций по эффективному развитию, разработка программного  обеспечения по расчету и формированию заработной платы водительского состава,  доработка печатных форм реестров и актов выполненных работ заказчику, доработка  универсального реестра оказанных услуг заказчику, разработка программного  обеспечения по формированию заявок от заказчика и дальнейшего автоматизированного  расчета товарно-транспортной документации, разработка отчета по доходам и расходам  предприятия, разработка программного обеспечения по формированию базы данных по  документации и контролю сроков по ней, разработка статистических отчетов по  эффективности работы транспортных средств, анализ текущей системы  автоматизированного учета и построение рекомендаций по эффективному развитию,  разработка мобильного программного обеспечения по регистрации рейсов для  водительского состава.  

Ответчиком представлены суду доказательства наличия договорных отношений  между должником и ИП ФИО3, а также исходный код соответствующего  программного обеспечения на электронном носителе.  

Судом также приняты во внимание акты оказанных услуг, подписанные сторонами  без замечаний.  

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что  факты реального оказания услуг подтверждены, связаны с предметом деятельности  должника и реально оказаны.  

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, размещенной на  официальном сайте ФНС России в сети Интернет, в которой отражен основной вид  деятельности - Разработка компьютерного программного обеспечения.  

Кроме того, ИП ФИО3 представлена копия трудовой книжки, которая  подтверждает, что он ранее был трудоустроен программистом, а также представлены  договоры, заключенные между ИП ФИО3 и его контрагентами по оказанию услуг  в сфере компьютерного программного обеспечения.  

Неотражение в бухгалтерском учете должником оказанных услуг ИП ФИО3 не опровергает исполнение соответствующих договорных обязательств ИП ФИО3  

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены документально, предположения о том,  что осуществлялся вывод денежных средств, опровергаются материалами дела, поскольку  ответчиком представлены доказательства реальности хозяйственных отношений.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки  обстоятельств дела.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 считал,  что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывал, что по его  мнению доказательства реального оказания ИП ФИО3 услуг должнику  отсутствуют; акты выполненных работ сами по себе подобными доказательствам не  являются; доказательства использования ООО ТД «Строй Стоун» программного  обеспечения в своей деятельности отсутствуют; в бухгалтерском учете должника данные  

результаты оказания услуг не отражены; фактически услуги не оказывались; должник не  получил какого-либо встречного исполнения; имеется «задвоенность» в оплате услуг ИП  ФИО3  

Между тем данные доводы и выводы конкурсного управляющего основаны на  неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.  

Договор возмездного оказания услуг № 11 от 01.07.2019 между ИП ФИО3  (Исполнитель) и ООО ТД «Строй Стоун» (Заказчик) фактически исполнен сторонами. ИП  ФИО3 и ООО ТД «Строй Стоун» зафиксировали результаты услуг ИП ФИО3 в двусторонних актах, а кроме того ИП ФИО3 представил детализированные  отчеты исполнителя к каждому акту.  

Разработанные ИП ФИО3 программные продукты представляют собой  реально работающие программные продукты, созданные на платформе программы 1С-Бухгалтерия.  

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что стороной не были представлены  доказательства «рабочего процесса» при создании, адаптировании программ и мобильных  приложений (т.е. переписки сторон при осуществлении разработки и наладки, постановке  и корректировке задач и т.п.). Завитель указывал, что при разработке, настройке и  использовании программного обеспечения неизбежно возникают технические вопросы,  которые решаются перепиской в электронной форме, перепиской в общедоступных  мессенджерах. Однако в данном случае подобные доказательства ответчиком не  представлены. Если программными продуктами пользовались многочисленные водители  грузовиков, работавшие в ООО ТД «Строй Стоун», у них также неизбежно могли  возникать проблемы с их использованием. Доказательства взаимодействия с работниками  должника в процессе оказания услуг ИП ФИО3 также не представлено.  Утверждение о том, что все вопросы настройки и наладки программного обеспечения  решались устно, путем телефонных переговоров, отрицалось конкурсным управляющим  со ссылкой на отсутствие сведений о телефонных звонках между ФИО5 и  ФИО3  

Заявитель полагал, что новых программных продуктов для должника ответчик не  создавал, а в актах выполненных работ указывал ранее созданные им и уже  существующие программы, созданные для основного работодателя. Факты настройки  работы программ ничем не подтверждаются со ссылками на устные консультации.  

По утверждению конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтено,  что виды оказанных услуг, указанных в актах, носят дублирующий и общетеоретический  характер. Вид услуг в достаточной степени не конкретизирован.  

Так, согласно Акту № 43 от 31.08.2020 ответчиком оказаны услуги по разработке  программного обеспечения формирования базы данных по документации и контролю  сроков по ней, на сумму 113 000 руб.  

Вместе с тем, ранее по Акту № 38 от 31.07.2020 ответчиком оказаны услуги по  разработке программного обеспечения по формированию заявок от заказчика и  дальнейшего автоматизированного расчета товарно-транспортной документации, на  сумму 367 365, 60 руб.  

Заявитель полагал, что содержание видов оказанных услуг идентично: разработка  программного обеспечения для работы документацией. Должник занимался только  грузоперевозками и никакой другой документации, кроме товарно-транспортной,  составлять не мог.  

Из содержания вышеприведенных актов и отзыва ответчика не понятно, идет ли  речь о разных компьютерных программах либо об одной.  

В Акте выполненных работ № 43 от 31.08.2020 указано на разработку ответчиком  статистических отчетов по эффективности работы транспортных средств, на сумму 93 000  руб.  

Однако, как они выглядят, каким образом применялись, ответчик пояснений не  

предоставил.  

В Акте выполненных работ № 12 от 28.02.2021 указано на разработку мобильного  программного обеспечения по регистрации рейсов для водительского состава на сумму  100 000 руб.  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела финансового анализа и  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства следует, что к указанной дате ООО ТД «Строй Стоун» произвело отчуждение  всех транспортных средств (в период с октября 2020 по декабрь 2020).  

В связи с этим конкурсный управляющий ставил под сомнение необходимость  разработки этого приложения.  

Заявителем также поставлено под сомнение оказание услуг по доработке  универсального реестра оказанных услуг заказчику, на сумму 43 000 руб., доработке  печатных форм реестров и актов выполненных работ заказчику на сумму 32 500 руб.,  указанную в Акте № 38 от 31.07.2020.  

Заявитель полагал, что создание «усовершенствованных» либо «доработанных»  аналогов типовых документов, предусмотренных бухгалтерским и налоговым  законодательством, не имеет экономической целесообразности. Они не могут быть  использованы в бухгалтерском и налоговом учете.  

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой  инстанции заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы (т.1,  л.д.127-128).  

Представитель конкурсного управляющего, несмотря на заявленное ответчиком  ходатайство о назначении экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства о  назначении судебной экспертизы по спору, указав, что в конкурсной массе не достаточно  денежных средств. Вместе с тем, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий  продолжал утверждать об отсутствии реальности отношений между сторонами, при этом  проверка возражений такого рода требует специальных познаний.  

Данное поведение суд апелляционной инстанции признает противоречивым со  стороны конкурсного управляющего, который не способствовал дополнительной проверке  доводов ответчика о создании им программных продуктов посредством назначения  экспертизы по формальному основанию отсутствия денежных средств и вместе с тем  продолжал ссылаться на это обстоятельство при апелляционном обжаловании. При этом  расходы по проведению экспертизы первоначально могли быть возложены на ответчика,  как заявителя ходатайства, с последующим распределением между сторонами по  правилам ст.110 АПК РФ. Таким образом, действия конкурсного управляющего в суде  первой инстанции не способствовали наиболее полному и всестороннему установлению  обстоятельств дела.  

Вместе с тем ответчиком представлена совокупность необходимых доказательств,  подтверждающая факт оказания услуг должнику.  

Конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на дополнительную  проверку доводов ответчика посредством назначения экспертизы.  

Поскольку стороны не являются аффилированными лицами, распределение  обязанности по доказыванию осуществляется по общим правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: при представлении  другой стороной объема необходимых доказательств наличия и исполнения сделки  обязанность по доказыванию отсутствия факта реальности оказания услуг возлагается на  конкурсного управляющего.  

Кроме того, конкурсный управляющий не заявил соответствующее ходатайство в  суде апелляционной инстанции.  

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного  

управляющего о привлечении к участию в обособленном споре специалиста в части  программного обеспечения 1С бухгалтерия (поскольку согласно пояснениям  представителя Ответчика, приложение, разработанное Ответчиком, является  «надстройкой» на данной программе), так как соответствующие факт не могут быть  подтверждены заключением специалиста.  

Доводы конкурсного управляющего также фактически сводятся к опровержению  целесообразности оказания услуг ответчиком для должника. Между тем проверка  целесообразности решений субъектов экономической деятельности по общему правилу  не входит в полномочия суда. Возможность использования в работе типовых форм  отчетности и программы "1С бухгалтерия" или необходимость адаптации их к  потребностям должника определяются самим субъектов предпринимательской  деятельности и как правило не подлежит переоценке. В любом случае доводы об  отсутствии необходимости в оказанных услугах не могут быть противопоставлены  исполнителю услуг, который не является заинтересованным лицом к должнику и в  обязанности которого не входит проверка фактической нуждаемости заказчика в услуге в  виде разработки программного продукта.  

Отчуждение должником собственных транспортных средств не исключает  использование им транспортных средств на праве аренды.  

Утверждение конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что "в  дополнении № 2 к Отзыву ответчик признает, что все программы, являвшиеся предметом  договора № 11 от 01.07.2019 г., были созданы им во время работы в качестве штатного  программиста в ООО ТД «Строй Стоун» является необоснованным. ФИО3 не  являлся работником ООО ТД «Строй Стоун», что подтверждается копией трудовой  книжки (т.1, л.д. 169-180).  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 также полагал, что суд первой  инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно применил нормы  материального права.  

По мнению заявителя жалобы, все платежи должника в адрес ИП ФИО3 были  совершены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, и  поэтому все платежи ООО ТД «Строй Стоун» являются недействительными по ст. 61.2 и  61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10 ГК РФ о недопустимости  злоупотребления правом.  

Вместе с тем для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26  октября 2002 № 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021г. заявление о  признании должника банкротом принято к производству.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.07.2019 по 19.02.2021, из которых  платежи с 09.07.2019 по 14.07.2020 на сумму 285.050 рублей совершены более чем за один  год до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а  платежи с 04.08.2020 по 19.02.2021 на сумму 796.000 рублей совершены менее чем за год  до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств  возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, совершены они с намерением причинить вред другому лицу, следует  установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Судом установлено, что все спорные платежи были совершены с целью оплаты  услуг ответчика по созданию и эксплуатации программы по регистрации рейсов для  водительского состава, по учету выпуска транспортных средств на линию, по расчету  потребления топлива и системе контроля агрегатов на транспортных средствах, по  расчету и формированию заработной платы водительского состава, по формированию  заявок от заказчика и дальнейшего автоматизированного расчета товарно-транспортной  документации, по формированию отчетов по доходам и расходам предприятия, по  формированию базы данных по документации и контролю сроков по ней.  

Поскольку основным видом деятельности должника являются грузоперевозки, то  оснований признать действия ответчика направленными на уменьшение конкурсной  массы у суда не имелось.  

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие совокупность всех трех условий,  указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз.  второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) отсутствуют.  

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в)  названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки, либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  

признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Все оспариваемые платежи совершены в период с 09.07.2019 по 19.02.2021, то есть  более чем за один месяц, но в пределах шести месяцев до подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Поскольку ИП ФИО3 не является по отношению к Должнику  заинтересованным лицом, с учетом положений п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве  оспариваемые платежи не влекут за собой оказание предпочтения ИП ФИО3 перед  другими кредиторами.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  реальной осведомленности ИП ФИО3 о наличии неисполненных обязательств перед  другими конкурсными кредиторами должника.  

Оснований для квалификации указанных выше сделок по правилам ст.10, 168 ГК  РФ с учетом сложившейся судебной практики у суда также не имелось, поскольку  спорные платежи не выходят за пределы специальных оснований оспоримости сделок.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу   № А55-20635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Л.Р. Гадеева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Д ата 07.02. 2023 9:19: 00 Д.К. Гольдштейн 

Кому выдана Львов Яков Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна