ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

29 августа 2024 года                                                                                Дело № А49-11971/2023

№ 11АП-10993/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 по делу №А49-11971/2023 (судья Павлова З.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества «Городищерайгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 077 руб. 30 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Городищерайгаз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» о взыскании с учетом уточнения суммы 22 077 руб. 30 коп., составляющей расходы по устранению аварийной ситуации (стоимость ремонтно-восстановительных работ межпоселкового (подземного) газопровода высокого давления к селу Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области), имевшей место 27 апреля 2023 года, в виде стоимости земляных работ в сумме 13 800 руб., стоимости обрезки (с заглушкой) подземного газопровода в сумме 7 521 руб. 30 коп., стоимости заглушки в сумме 756 руб., на основании статей 12, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 по делу №А49-11971/2023  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы в сумме 22 077 руб. 30 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что истец обязан следить за техническим состоянием ГРПШ, авария имела место вследствие ненадлежащего  обслуживания объекта истцом. Ответчик просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.08.2024г. Этим же определением удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.12.2022 между ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», являющимся арендодателем, и Закрытым акционерным обществом «Городищерайгаз» - арендатором, заключен договор аренды сооружений № 898 (том 1, л. д. 14-19) о передаче во временное владения и пользование 13 газопроводов, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области для эксплуатации в рамках деятельности по газоснабжению населенных пунктов.

Срок действия договора составляет одиннадцать месяцев с последующей его пролонгацией (п. 8.1, 8.2 договора).

Актом приема-передачи сооружений от 01.01.2023 (том 1, л. д. 19) ответчику переданы 13 газопроводов, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области.

По условиям заключенного договора истец, являясь арендатором, принял на себя обязательства нести расходы на содержание сооружений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарнои и противопожарном состоянии, своевременно за свой счет производить текущий ремонт и аварийно-восстановительные работы арендованного имущества, принимать все необходимые меры для предотвращения аварийных ситуаций, а в случае аварии ли инцидента обеспечить их локализацию и диквидацию последствий – п. 5 договора.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что 27.04.2023 при обходе трассы межпоселкового (подземного) газопровода к с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области была обнаружена утечка газа, о чем составлен акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте от 27.04.2023 (том 1, л. д. 20).

Работниками организации истца при устранении утечки газа на спорном газопроводе, установлено, что причиной повреждения газопровода и как следствие утечки газа явились коррозийные повреждения металла на участке газопровода в районе ул. Куйбышева, д. 14А в с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, поскольку отсутствовала изоляция на участке газопровода.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического расследования инцидента произошедшего 27.04.2023, фотоснимками состояния демонтированного участка газопровода, выполненными комиссией 27.04.2023г. (том 2, л. д. 84-88), на которых видно коррозийное повреждение металла и образованное вследствие этого отверстие на имевшейся заглушке трубы.

При составлении 01.01.2023 акта приема-передачи сооружений по договору аренды № 898 от 20.12.2022 года техническое состояние участков подземного газопровода, пролегающего на глубине 1,5 метров, было обследовано визуально. Необходимости проведения земляных работ для вскрытия грунта и проверки передаваемого имущества законодательство не устанавливает. На момент передачи газопроводов в аренду утечек газа не обнаружено.

Таким образом, данный инцидент на газопроводе произошел по независящим от Арендатора причинам, доказательств иного ответчиком не представлено. Истцом регулярно в соответствии с графиком выполняются мероприятия по обследованию, техническому обслуживанию, ремонту газопровода ГУП ПО «ОГЭК», проводится мониторинг и устранение утечек природного газа, иных повреждений арендованного имущества.

Техническое обслуживание газопроводов как раз и имеет целью выявление дефектов, утечек газа, их устранение в целях предотвращения аварийный ситуаций. То обстоятельство, что 27.04.2023 года была обнаружена утечка газа и она устранена является доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором аренды и Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. № 531.

Газопроводы были переданы зимой. Однако с началом весеннего периода при проведении мониторинга и обследования стали вскрываться факты дефектов, которые истец устранял в целях предотвращения аварийных ситуаций.

Так, 10.04.2023 года в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО «Городищерайгаз» поступила заявка об аварийной ситуации на газопроводе ответчика в поселке Камыш. При обследовании было выявлено, что произошел сбой в работе регулятора давления на ГРПШ, что привело к поступлению газа в жилые дома поселка Камыш. У потребителей вышли из строя газовые счетчики.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому он возместил затраты на устранение последствий аварийной ситуации. Вопреки доводам ответчика, он незамедлительно извещался истцом о произошедшем 27.04.2023г. инциденте на газопроводе, о чем свидетельствует письмо от 02.05.2023г.

Поскольку спорный газопровод расположен в непосредственной близости от федеральной трассы М-5 «Урал», от него потребляют газ 370 домовладений села Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, то принятие мер по выявлению причины утечки и устранение повреждений на газопроводе требовало незамедлительного реагирования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что удовлетворение требований ЗАО «Городищерайгаз» о возмещении расходов, последствий аварийного инцидента в отсутствие установленных факторов, приведших к аварии, технических и организационных причин его возникновения, в отсутствие документов, подтверждающих расходы, прямо противоречит условиям договора аренды № 898 от 20.12.2022 и нарушает баланс экономических интересов обеих сторон.

Так, в силу п. 5.1.4. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора аренды № 898 от 20.12.2022 Арендатор обязуется нести расходы на содержание сооружений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счёт текущий ремонт и аварийно-восстановительные работы арендованного имущества.

В соответствии с п. 5.1.13. Договора № 898 от 20.12.2022 Арендатор принимает для сохранности переданного ему имущества все необходимые меры (противопожарные, санитарные, охранные). Согласно п. 5.1.10 Договора № 898 от 20.12.2022 Арендатор обязан принимать все необходимые меры для предотвращения аварийных ситуаций, а в случае аварии или инцидента обеспечить их локализацию и ликвидацию последствий. Если авария или инцидент произошли по независящим от Арендатора причинам, то понесённые Арендатором расходы по устранению аварий (инцидентов), а также связанных с этим последствий компенсируются ему Арендодателем.

Согласно пункту 6 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны, в том числе выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; Согласно п. 69, п. 70 Регламента безопасности газораспределительных сетей при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна в том числе обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа; повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов; повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы. ГУП ПО «ОГЭК» (Арендодатель) и Министерство государственного имущества Пензенской области (осуществляющее права собственника линейного объекта) не были своевременно уведомлены об инциденте, не были приглашены для участия в комиссионном обследовании обстоятельств и причин аварии и соответственно были лишены возможности заявлять свои доводы.

В обращении ЗАО «Городищерайгаз» о компенсации расходов на устранение аварии отсутствуют какие-либо доказательства того, что авария произошла по независящим от Арендатора причинам, а также доказательств того, что при строительстве газопровода допущено нарушение в виде отсутствия защитного покрытия части газопровода от коррозии. Акт освидетельствования скрытых земляных работ не представлен. В акте по форме № 471 о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 27.04.2023, составленном в одностороннем порядке ЗАО «Городищерайгаз» отсутствуют сведения о факторах, приведших к аварии, технические и организационные причины ее возникновения.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца и отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды № 898 от 20.12.2023 и, следовательно, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указывает п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В данном случае ответчиком передано истцу в аренду имущество – газопроводы высокого давления (внутрипоселковые, межпоселковые), в том числе подземные.

Определить состояние передаваемого имущества в силу его качеств (в том числе нахождение под землей) на момент его передачи в январе 2023 года по акту арендатор не имел возможности в силу погодных условий (времени года).

27 апреля 2023 года произошла утечка газа на трассе межпоселкового (подземного) газопровода к с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По факту утечки работниками организации истца составлен акт от 27.04.2023.

При ликвидации произошедшего инцидента установлена причина утечки - причиной повреждения газопровода и как следствие утечки газа явились коррозийные повреждения металла на участке газопровода в районе ул. Куйбышева, д. 14А в с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, поскольку отсутствовала изоляция на участке газопровода – акт от 27.04.2023 и фотоснимки (том 2, л. д. 84-88).

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств того, что имущество передано истцу в январе 2023 года по договору аренды № 898 от 20.12.2023 в надлежащем состоянии.

Согласно п. 5.1.10 договора аренды № 898 от 20.12.2023 арендатор обязан принимать все необходимые меры для предотвращения аварийных ситуаций, а в случае аварии или инцидента обеспечить их локализацию и ликвидацию последствий. Если авария или инцидент произошли по независящим от арендатора причинам, то понесённые арендатором расходы по устранению аварий (инцидентов), а также связанных с этим последствий компенсируются ему арендодателем.

В данном случае  материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что утечка газа произошла по вине арендатора. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что утечка газа произошла по независящим от арендатора причинам. Следовательно, ответчик, являясь арендодателем, в силу п. 5.1.10 договора должен возместить истцу понесенные им расходы по устранению аварии.

С учетом этого требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по устранению аварийной ситуации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1.10 договора аренды № 898 от 20.12.2023.

Истцом ко взысканию заявлены расходы в сумме 22 077 руб. 30 коп., в том числе в виде стоимости земляных работ в сумме 13 800 руб., стоимости обрезки (с заглушкой) подземного газопровода в сумме 7 521 руб. 30 коп., стоимости заглушки в сумме 756 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор подряда на проведение земляных работ от 227.04.2023 и акт приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2023 на сумму 13 800 руб. с оплатой, калькуляция на сумму 7 521 руб. 30 коп. и доказательства приобретения заглушки на сумму 756 руб. (том 1, л. д. 21-24, том 2, л. д. 96-99).

Документальных возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они текстуально совпадают с содержанием отзыва, который был представлен в суд первой инстанции, возражениям ответчика суд дал надлежащую правовую оценку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что в действующий тариф на транспортировку газа ЗАО «Городищерайгаз» уже включены затраты на аренду, аварийно-восстановительный ремонт и техническое обслуживание газопроводов, не принимается во внимание, т.к. не имеет правового значения и не соотносится с предметом спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 08.07.2024 №848. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 по делу №А49-11971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Копункин

 

Е.А. Митина