СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-4928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:ФИО8 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-10361/2020(2)) на определение от 28.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4928/2020 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РозаВетров» (г. Барнаул, Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Краснодар Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Роза-Ветров», применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 (г. Барнаул Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РозаВетров» (далее – должник, ООО ТК «РозаВЕтров») общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО Транспортная компания «Роза-Ветров», г. Барнаул Алтайского края, применении последствий недействительности сделки.

Заявление ООО «Успех» мотивировало тем, что оспариваемые торги по продаже имущества должника проведены не в электронной форме и не на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия и подачи заявки по адресу организатора торгов.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. 

Определением от 28.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ТК «РозаВетров», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по лоту № 1 Дебиторская задолженность к юридическим лицам на общую сумму 3 071 135,88 руб. Признал недействительным договор уступки прав требований от 23.01.2021, заключенный между ООО Транспортная компания «Роза-Ветров», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края. Применил последствия недействительности. Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО ТК «Роза-Ветров» и передать по акту конкурсному управляющему документацию, подтверждающую возникновение права требования (дебиторскую задолженность к юридическим лицам на общую сумму 3 071 135,88 руб.). Обязал конкурсного управляющего ООО ТК «Роза-Ветров» возвратить ФИО3 30 150 руб., уплаченных по договору договор уступки прав требований от 23.01.2021, дата платежа 29.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что как указано в сообщении ЕФРСБ № 5982675 от 30.12.2020, собранием кредиторов ООО ТК «РозаВетров» утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника (далее - Положение) и утверждена начальная цена имущества должника. Форма реализации имущественных прав известна конкурсным кредиторам должника, разногласия по порядку продажи дебиторской задолженности должника отсутствуют. Суд первой инстанции указывает на то, меры по предложению указанной дебиторской задолженности кредиторам должника в качестве отступного либо по списанию указанной задолженности как неликвидной конкурсным управляющим должника не приняты. Однако, согласно статье 142.1 погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном). Реализация имущества произведена, соответственно, предложение отступного кредиторам не допускается.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Успех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 27.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020) Арбитражного суда Алтайского края ООО ТК «РозаВетров», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

13.01.2021 на сайте ЕФРСБ, в картотеке должника конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 6010541 от 13.01.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения путем заключения прямых договоров по продаже имущества должника по лоту № 1: Дебиторская задолженность к юридическим лицам на общую сумму 3 071 135,88 руб. 

Заявки на участие в торгах принимаются на выбор: - на почтовый адрес организатора торгов (656015, г. Барнаул, а/я 848); - на электронную почту организатора торгов (eliaplut@mail.ru); - нарочно организатору торгов либо представителю организатора торгов. Прием заявок с 18.01.2021 с 00:01 час. по 13.02.2021 по 23:59 час. Начальная цена имущества 16 616 руб. Снижение 10% каждые 3 календарных дня, цена отсечения 20%, период торгов с 00:01 час 13.01.2021 по 23:59 час 13.02.2021, итоги 14.02.2021. Задаток не предусмотрен. 

В период торгов с 18.01.2021 по 20.01.2021 поступили следующие заявки: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (

<

...>) Заявка принята: дата 18.01.2021 время: 19:09. Ценовое предложение – 17 001.00 руб. Заявитель допущен к участию в торгах и признан участником торгов. 

2. ФИО5 ФИО6 (

<

...>) Заявка принята: дата 19.01.2021 время: 16:05. Ценовое предложение – 19 300.00 руб. Заявитель к участию в торгах допущен и признан участником торгов. 

3. ФИО3 (

<

...>) Заявка принята: дата 20.01.2021 время: 15:40. Ценовое предложение – 30 150 руб. Заявитель к участию в торгах допущен и признан участником торгов. 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (

<

...>) Заявка принята: дата 20.01.2021 время: 19:30. Ценовое предложение – 23 199.99 руб. Заявитель к участию в торгах допущен и признан участником торгов.

Протоколом о результатах торгов от 21.01.2021 подведены итоги торгов, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов ФИО3, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую, предложение о цене имущества должника в размере 30 150 руб., которая является максимальной ценой продажи имущества должника, установленной для периода 18.01.2021 – 20.01.2021 проведения торгов. 

23.01.2021 между ООО «РозаВетров» и ФИО3 был заключен договор уступки прав в отношении дебиторской задолженности в общем размере 3 071 135,88 руб., по акту покупателю передана вся необходимая документация, расчет по договору ФИО3 осуществлен в пользу должника в полном объеме. 

Основанием для проведении торгов по продаже имущества должника путем заключения прямых договоров явилось Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника. 

Полагая, что организатор торгов провел торговую процедуру в нарушение положений законодательства о банкротстве, а именно: не на электронной торговой площадке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

Проведение торгов в электронной форме предусмотрено абзацем вторым пункта 7 статьи 110 Закона банкротстве. 

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается, в том числе за счет реализации имущества должника на торгах путем привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами. 

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и достигается за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены. 

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо. 

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Как разъяснено в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. 

Согласно абзаца четвертого пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Данная норма права является императивной и исключений не имеет. 

Данное требование относится, в том числе и к продаже имущественных прав должника (прав требований дебиторской задолженности).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 3 071 135,88 руб., рыночная стоимость (начальная цена) согласно отчету об оценке - 16 616 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие взвешенного решения относительно реальности взыскания дебиторской задолженности (что влияет на ее балансовую стоимость) возможно при установлении достоверно финансового положения дебитора. 

Между тем, сведения о том, что такие обстоятельства выяснялись и оценивались при определении рыночной цены спорной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, в том случае, если имеются основания согласиться с утверждениями конкурсного управляющего должника о полной неликвидности указанной дебиторской задолженности, ее продажа по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за 30 150 руб.) в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы.

Поэтому в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) - предложив долю в качестве отступного кредиторам.

Вместе с тем, меры по предложению указанной задолженности кредиторам должника в качестве отступного либо по списанию указанной задолженности как неликвидной конкурсным управляющим должника не приняты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. 

Так, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Под грубыми нарушениями правил аукциона понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32).

В рассматриваемом случае в нарушение норм пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа дебиторской задолженности осуществлена без проведения торгов.

Направление заявок осуществлялось напрямую на электронную почту конкурсного управляющего, что позволяло ему даже в случае поступления заявок на приобретение спорного имущества от независимых лиц отдать предпочтение заинтересованному лицу.

Как верно указано арбитражным апелляционным судом, такой порядок продажи имущества должника противоречит самой сути проведения торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей с целью реализации имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора и приведенное нормативное регулирование, требования ООО «Успех» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО ТК «РозаВетров» и, как следствие, о применении последствий недействительности, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния. 

Учитывая, что имущество, полученное ФИО3 по договору уступки прав от 23.01.2021, заключенному по результатам торгов, на момент рассмотрения настоящего спора принадлежит ФИО3, а также то обстоятельство, что погашение требований дебиторами должника в пользу ФИО3 не производилось, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «РозаВетров» и передать по акту конкурсному управляющему документацию, подтверждающую возникновение прав требований (дебиторской задолженности) на общую сумму 3 071 135,88 руб., а конкурсного управляющего - возвратить ФИО3 30 150 руб., уплаченных по договору уступки прав от 23.01.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиА.П. ФИО8

ФИО1