Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76219/2019

г. Москва

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-76219/2019 по иску ФИО2 к ООО "Угреша-Электросервис" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 744 017,85 руб. убытков, 

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «ЭЛЕКТРОСЕВЗАПМОНТАЖНАЛАДКА» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Угреша-Электросервис» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 744017 руб. 85 коп. убытков в виде задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе: 708588 руб. 43 коп. основного долга по договору № 0707-1/2016 от 07.07.2016 и 35429 руб. 42 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «ЭЛЕКТРОСЕВЗАПМОНТАЖНАЛАДКА» электромонтажных работ по договору №0707-1/2016 от 07.07.2016.

Истец для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель ООО «Угреша-Электросервис» против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ЭЛЕКТРОСЕВЗАПМОНТАЖНАЛАДКА», которому принадлежит 95% долей в его уставном капитале. При этом вторым участником указанного общества является ФИО3, которому принадлежит 5% долей в его уставном капитале.

07 июля 2016 года между ООО «ЭЛЕКТРОСЕВЗАПМОНТАЖНАЛАДКА» (подрядчик) и ООО «УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (заказчик) заключен договор № 0707-1/2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию и за счет заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: Торговый центр «МЕГА Химки», а заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость всего объема электромонтажных работ на объекте строительства заказчика составляет 1 177 050,00 руб., в т.ч. НДС 179 550,00 руб.

Дополнительным соглашение №2 от 01.02.2017 к договору стороны пришли к соглашению, что в связи с пролонгацией договора на год по дополнительному соглашению №1 от 30.12.2016 общая стоимость электромонтажных работ на объекте строительства заказчика подлежит увеличению на 2 000 000 руб. и составляет 3177050 руб., в т.ч. НДС 484634,75 руб.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя согласно выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 60 календарных дней (п. 5.1 договора).

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение спорного договора ООО «ЭЛЕКТРОСЕВЗАПМОНТАЖНАЛАДКА» в период с февраля 2016 года по март 2017 года были выполнены работы на общую сумму 1058696 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ (т.1, л.д. 18-23), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 708588 руб. 43 коп.

25.07.2017 ООО «ЭЛЕКТРОСЕВЗАПМОНТАЖНАЛАДКА» направило в адрес ответчика претензию № 25-1 с требованием оплатить задолженность по договору № 0707-1/2016 от 07.07.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Судом установлено, что ФИО2, заявляющий требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по договору № 0707-1/2016 от 07.07.2016, заключенному ООО «ЭЛЕКТРОСЕВЗАПМОНТАЖНАЛАДКА» и ООО «УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС», не является стороной спорного правоотношения, в связи с чем у него отсутствует законное право на обращение в суд с заявленным требованием.

Спорный договор с ООО «УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» заключен ООО «ЭЛЕКТРОСЕВЗАПМОНТАЖНАЛАДКА» - самостоятельным юридическим лицом, и которое не обращалось в арбитражный суд с иском об исполнении договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, надлежащим истцом, исходя из предмета и основания иска, в данном конкретном случае, должно являться само общество, а не его участник.

Исходя из смысла статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, то арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предъявлении иска ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка истца на наличие у него убытков не принимается судом, поскольку каких-либо документов, способных надлежащим образом подтвердить факт наличия убытков, их размер, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                П.И. Машин