ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129323/2024

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2026, ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25924/2025) акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу № А56-129323/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж»

к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (истец, ООО «СевЗапЭлектроСтройМонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ответчик, АО «ЛОЭСК», заказчик) о взыскании по договору от 21.06.2023 №00-0222/2023 СМР задолженности в размере 646 035,70 рублей, 537 154,69 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 12.02.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование приведены доводы о неправомерном начислении истцом неустойки, отказе истца от договора, отказе в признании состоявшимся зачета встречных требований, а также о наличии оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку позиция заказчика не учитывает фактические обстоятельства дела, условия договора.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих письменных документах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между сторонами заключен договор №00-0222/2023 СМР, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ВЛ филиала АО «ЛОЭСК» «Восточные электрические сети»:

1. ВЛ-10кВ от ПС 143 фид.143-03 г. Тихвин, (ВЛ-10кВ ТП 107-ТП 106 ф.143-03) Инв. №200000536»;

2. «ВЛ-10кВ от ТП-61 г. Тихвин, (ВЛ 10кВ ТП 56-ТП 61 ф.147-02) Инв.№200000323»;

3. «ВЛ 10кВ от ТП-71 до оп.18 ф.266-20, г. Лодейное Поле, (ВЛ 10кВ ТП 71-ТП 19 ф.266-20) инв. №120000656»;

4. «ВЛ-10кВ от ТП-200-194, г. Волхов (ВЛ 10 кВ ТП 193-1 200а) Инв. №030000438»;

5. «ВЛ-6кВ фидер 201-03 Святуха, г. Подпорожье (ВЛ 6кВ ф. 201-03 ЛР 34-ЛР 35) инв.№150000308»;

6. «ВЛ-0,4кВ от ТП-27, г. Подпорожье (КВЛИ 0,4 кВ от ТП 27 Л-2) Инв.№150000247»;

7. «ВЛ-0,4кВ от ТП-32, г. Подпорожье (КВЛИ 0,4 кВ от ТП 32 Л-16) Инв.№150000295»;

8. «ВЛ 0,4кВ от ТП-1, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 1, Линия-3) Инв.№120000275»;

9. «ВЛ 0,4кВ от ТП-1, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 1, Линия-4) Инв.№120000275»;

10. «ВЛ 0,4кВ от ТП-35, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 35, Линия-3) Инв.№120000455»;

11. «ВЛ 0,4кВ от ТП-39, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 39, Линия-1) Инв.№120000162»;

12. «ВЛ 0,4кВ от ТП-51, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 51, Линия-1) Инв.№120000570»;

13. «ВЛ 0,4кВ от ТП-84, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 87, Линия-1) Инв.№120000698» (далее – Объекты)

в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, сдать результат Заказчику, в установленные настоящим Договором сроки, а Заказчик - принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям настоящего Договора.

Цена работ является предельной ориентировочной и составляет 16 577 695,20 рублей (п. 2.1 Договора).

21.06.2023 между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором стороны предусмотрели авансирование работ в размере 20% от предельной цены по Договору.

Согласно пункта 7.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Объекту производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанного обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Объекту;

- подписанной обеими Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по Объекту;

- полученного от Подрядчика счета-фактуры.

24.08.2023 в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате авансов истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по Договору (уведомление о приостановлении выполнения Договора от 24.08.2023 исх. №577).

02.10.2023 в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате авансов, а также оплате выполненных работ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора (уведомление об отказе от исполнения Договора и требование об оплате выполненных работ от 02.10.2023 №659).

Выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством работы по 4 объектам:

7. «ВЛ-0,4кВ от ТП-32, г. Подпорожье (КВЛИ 0,4 кВ от ТП 32 Л-16) Инв.№150000295»;

10. «ВЛ 0,4кВ от ТП-35, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 35, Линия-3) Инв.№120000455»;

11.«ВЛ 0,4кВ от ТП-39, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 39, Линия-1) Инв.№120000162»;

12. «ВЛ 0,4кВ от ТП-51, г. Лодейное Поле, (ВЛ 0,4 кВ от ТП 51, Линия-1) Инв.№120000570»,

что подтверждается подписанными Актами по Форме КС-2 и КС-3 уполномоченными лицами ответчика оплачены лишь частично: задолженность ответчика по Договору составляет 646 035,70 рублей

17.01.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.01.2024 исх. № 24 с требованием об оплате долга и начисленной неустойки по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, возражения ответчика, содержащие встречные требования о зачете на сумму неустойки за просрочку обязательств, взыскал задолженность и неустойку в полном размере. Позиция АО «ЛОЭСК» о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки отклонена, поскольку расчет произведен за период, в который действие договора было приостановлено, а также в период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что работы по Договору подрядчиком выполнены в части, сданы, акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают данное обстоятельство.

В силу изложенного, в отсутствие доказательств представления встречного исполнения в виде их оплаты со стороны заказчика задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 537 154,69 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 12.02.2025.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от предельной цены Договора.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец начислил на сумму задолженности неустойку по состоянию на 12.02.2025. Расчет неустойки проверен и ответчиком путем представления мотивированного контррасчета не опровергнут, что также явилось основанием для признания требования обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции

Относительно довода ответчика о неправомерности начисления неустойки после даты расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 «О последствиях расторжения договора» вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку (пени) за нарушение условий договора по оплате выполненных работ на 12.02.2025 и данный расчет был принят судом первой инстанции. Довод Ответчика, что неустойка могла быть рассчитана только до даты расторжения Договора, при указанных обстоятельствах несостоятелен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о своем несогласии со взысканием задолженности и начисленной неустойки по договору, поскольку указал, что имеет встречное требование к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 9.1 договора, а также заявил о зачете.

Требование рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в условиях правомерного приостановления производства работ по договору в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующего расторжения договора в одностороннем порядке, не оспоренного должным образом, оснований для начисления неустойки у заказчика за просрочку выполнения работ не имелось. Доводы в указанной части со ссылкой на практику иных судов не приняты во внимание в силу несостоятельности.

Ходатайство о применении к начисленной истцом неустойке положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции также не установил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является соразмерным значительным последствиям и характером допущенного Ответчиком нарушения договорных обязательств. Обязательство не исполняется Ответчиком длительный период, в том числе, и после обращения Истца с настоящим иском.

То обстоятельство, что ответчик является промышленным социально значимым предприятием, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе размера процентной ставки для расчета неустойки и установления ограничения неустойки, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, само по себе не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему убытков ввиду несвоевременной оплаты ответчиком работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как было указано ранее, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013)

В соответствии с условиями Рамочного договора, требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 5.3 статьи 3) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Согласно пункту 14(3) Постановления Правительства от 11.12.2014 N1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства N 1352 срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СЗЭСМ» является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016.

Неисполнение обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ привело к задержкам Истца по своим обязательствам.

Как указал истец, отсутствие своевременной оплаты со стороны Ответчика лишает Истца своих оборотных средств, вынудило к получению кредитных средств для возможности выполнения своих обязательств по договорам подряда, заключенным с Ответчиком, уплате налогов, своевременной выплате заработной платы сотрудникам, закупке материалов для выполнения работ. На сегодняшний день просроченная задолженность АО «ЛОЭСК» (Заказчик) перед ООО «СЗЭСМ» (Подрядчик) по всем заключенным договорам подряда составляет более 30 миллионов рублей. За период с января 2022 по май 2024 Истцом было уплачено процентов по кредитным договорам на общую сумму 2179824,83 рублей Неисполнение обязательств Ответчиком по оплате выполненных работ привело к задержкам Истца по своим обязательствам, например, перед арендодателем офисных помещений, от одного из которых пришлось отказаться, вынудило Истца сократить численность работников (2022 - 32 человека; 2023 - 24 человека; 2024 - 19 человек), продать технику.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2025 по делу №А56-129323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова