ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4274/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А34-23/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 по делу № А34-23/2021 об отказе во включении требования в реестр.

В судебное заседание явились:

ФИО3 (паспорт),

представители ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность №66 АА 7483857 от 24.08.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность №66 АА 6849658 от 04.09.2021).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2021 ФИО10 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

15.07.2021 ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 000 000 руб. - основной долг, 1 932 082 руб. 19 коп. - проценты, 1 620 000 руб. - неустойка.

Определением от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что расписка является достаточным доказательством подтверждающим передачу займа. Отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств не является основанием для отказа в требованиях. В отношении расписки не заявлено о фальсификации. Отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки. Также считает, что истребованные судом документы в отношении кредитора нарушают права заявителя на личную тайну.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные сторонами, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении слушания дела: письменных пояснений от УФНС по Курганской области; письменных пояснений от ФИО8, отзыва с приложением от 11.05.2022; от ФИО2 с дополнительными доказательствами от 18.07.2022, и дополнительных доказательств от 24.08.2022;  возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям от ФИО9; возражений на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами и объяснений ФИО3, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что у него имелась финансовая возможность предоставить займ. Относительно цели займа указал, что между ним и должником длительное время имелись дружеские отношения, и кредитор предоставил займ для пополнения оборотных активов в связи с ведением должником предпринимательской деятельности. Представил дополнительные доказательства в обоснование данных доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что должник получил от заявителя денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата до 30.03.2021, о чем была составлена соответствующая расписка от 02.02.2019, копия которой представлена в материалы дела 15.07.2021 одновременно с подачей настоящего заявления (т.1, л.д.7).

В ходе судебного разбирательства, ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы в отношении расписки, представленной в материалы дела 15.07.2021, в связи с чем, заявителю было предложено представить подлинник расписки.

28.09.2021 от заявителя через канцелярию суда поступила копия расписки от 02.02.2019 (т.1, л.д.95), которая визуально отличалась от представленной ранее (в последнем абзаце расписки строки 3 и 4 начинались с разных слов).

29.12.2021 заявитель представил подлинник расписки от 02.02.2019, который соответствовал копии, представленной 28.09.2021, при этом просил исключить из числа доказательств копию расписки, представленную в материалы дела 15.07.2021.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 000 000 руб. - основной долг, 1 932 082 руб. 19 коп. - проценты, 1 620 000 руб. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются гл. Х  Закона о банкротстве.

По правилам п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов и уполномоченного органа предъявляются и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение факта наличия денежных средств в размере 6 000 000 руб. ФИО2 представлены выписки по счетам в банках (т.1, л.д.17-21). 

Так, анализируя  выписку по расчетному счету должника (представленафинансовым управляющим, т.3, л.д.59-63) суд установил, что из нее не следует получение ФИО10 столь значительной суммы. Доказательств, подтверждающих изменение (увеличение) финансового либо имущественного состояния должника, материалы дела не содержат.

В соответствии с ответами из регистрирующих органов, представленных финансовым управляющим, следует, что в период заключения договора займа от 02.02.2019 должником не совершались сделки, направленные на приобретение движимого или недвижимого имущества на эквивалентную сумму (т.3, л.д.48-58).

Определением суда от 24.01.2022 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 02.02.2019 у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (страницы 11-12 указанного определения). Однако, после 02.02.2019 задолженность перед иными кредиторами не гасилась.

Суд также учел то обстоятельство, что спустя непродолжительное время 05.02.2019 и 11.02.2019 должник обращался за получением кредитов в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» на суммы 499 630 руб. 04 коп. и 88 950 руб. соответственно (т.3, л.д.135-144). Указанные суммы являются незначительными по отношению к предъявленным требованиям, целесообразность в их получении, при наличии на руках суммы в размере 6000000 руб., отсутствует.

Как верно установил суд первой инстанции, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, для установления факта заключенности договоранеобходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу займодавцем заемщику денег в размере, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю предоставить доказательства финансовой возможности для предоставления займа (в том числе источнике доходов для предоставления займа, наличия денежных средств достаточных для несения личных расходов с учетом сумм выданных займов), объяснения относительно обстоятельств предоставления займа - целей предоставления денежных средств, оценки финансовой возможности должника возвратить заемные денежные средства в установленный срок и т.д.; должнику представить объяснения относительно обстоятельств предоставления займа ФИО2 - целях заимствования, доказательства расходования полученных денежных средств, наличия возможности возврата суммы займа, в том числе с учетом последующего заключения кредитных договоров.

Согласно представленным ФИО2 дополнительных доказательства, в частности выписки о движений денежных средств по банковскому счету Сбербанк России за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, а по кредитной карте в банке ВТБ за период 01.01.2018 по 31.12.2019 следует, что ФИО2 располагал необходимой денежной для предоставления займа  должнику по спорному договору, а также денежными средствами для несения повседневных расходов и удовлетворения иных бытовых нужд.

Однако, данные доказательства в полной мере не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности реальной передачи денежных средств.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В данном случае, цель предоставления денежных средств с достаточно высокой степенью убедительности не раскрыта, тогда как в условиях обычных отношений займодавец всегда располагает подробной информацией о целях предоставления займа. Указание на необходимость предоставления займа для нужд  предпринимательской деятельности должника (магазина строительных материалов) таким доказательством не является.

При этом, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение выдачу займа установив, что подлинник расписки, составленной в момент выдачи займа, при заявлении о фальсификации доказательств, не представлен.

Суд также учел, что действия кредитора нельзя признать логичными, поскольку ФИО2 18.01.2019 снимает денежные средства со своих банковских счетов, то есть фактически за две недели до выдачи займа должнику, при этом теряет проценты по вкладам.

В материалы дела финансовым управляющим представлены документы, которые свидетельствуют о том, что никакого ценного имущества в период, когда были получены деньги от ФИО2 ФИО10 не приобретал, на банковский счет ФИО10 денежные средства не поступали, доходы полученные по займу не декларировал. 

Более того, зная о том, что ФИО10 был помещен под стражу, начиная с ноября 2019 года не обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена реальность представления ФИО2 должнику денежных средств, поскольку самим заявителем не раскрыта своя финансовая состоятельность.  Кроме того, из представленного договора займа следует, что срок возврата займа 30.03.2021, однако длительное время заявитель не истребовал указанную задолженность и не предъявлял каких-либо требований должнику, и предъявил соответствующие требования после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждена реальность представления ФИО2 должнику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займа, так и доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб., полученных от заявителя.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности исполнения указанного договора займа и о возникновении у должника обязательств перед кредитором по возврату суммы займа и процентов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 по делу № А34-23/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина 

А.Г. Кожевникова