СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2303/2009-ГК г. Пермь 

29.08.2018 Дело № А60-39526/08  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу должника, ООО "Продовольственная база   № 4",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное судьей Маниным В.Н.,  по делу № А60-39526/08 

по иску ООО "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910, г.  Сыкывкар)  

к ООО "Продовольственная база № 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН  6663061873, г. Екатеринбург),  

третьи лица: Контеева Лариса Александровна, Межрайонный отдел по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской  области,  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

при участии взыскатель: Опанасик Н.Е., доверенность от 15.05.2018, должник: не явились, треть лица: не явились, установил: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по  

настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственная база № 4» (далее – должник, общество  «Продовольственная база № 4») в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уралторгснаб» (далее – взыскатель, общество  «Уралторгснаб») взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб. и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение вступило в законную силу 07.07.2009. 

Арбитражным судом Свердловской области 24.07.2009 выдан  исполнительный лист № 0058930.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2018 поступило  заявление общества «Уралторгснаб» выдаче дубликата исполнительного листа   № 0058930.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 заявление взыскателя  удовлетворено.  

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  28.08.2018 отказано в приобщении к материалам дела копии решения об  избрании директора от 16.02.2018 № 1, приложенного к апелляционной жалобе,  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку должником не обоснована невозможность  представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В.  возбуждено исполнительное производство № 65/62/6640/12/2009, которое  впоследствии объединено с исполнительным производством №  65/62/5620/12/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением  регистрационного номера № 65/62/5620/12/2009-СД.  

В марте 2010 года между взыскателем (обществом «Уралторгснаб») и  должником (обществом «Продовольственная база № 4») достигнута  договоренность о продаже принадлежащих должнику объектов недвижимости в  счет погашения задолженности в размере 20 002 000 руб.  

В период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года между обществом  «Продовольственная база № 4» и обществом «Уралторгснаб» заключен ряд  

договором купли-продажи недвижимого имущества, оплата по которым  произведена путем зачета встречных однородных обязательств.  

Исполнительное производство № 65/62/5620/12/2009-СД в отношении  общества «Уралторгснаб» окончено 31.03.2010 на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с  связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе – передачей имущества, принадлежащего должнику  (обществу «Продовольственная база № 4»), по договорам купли-продажи.  

В 2013-2014 годах общество «Продовольственная база № 4» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Уралторгснаб» с исками  о применении последствий недействительности ничтожных сделок (дела №№  А60-31221/2013, А60-31246/2013, А60-38792/2014, А60-22199/2014 и др.).  

По итогам рассмотрения исков Арбитражным судом Свердловской  области приняты решения о признании сделок купли-продажи  недействительными, недвижимое имущество возвращено должнику (обществу  «Продовольственная база № 4»); денежные обязательства общества  «Продовольственная база № 4» перед обществом «Уралторгансб» в сумме  20 002 000 руб. восстановлены.  

Общество «Уралторгснаб» 15.01.2015 обратилось с заявлением о  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа  и о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015  пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа №  0058930 от 31.07.2009 был восстановлен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от  25.02.2015 отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал:  «...Поскольку требования исполнительного листа было исполнено,  исполнительный лист при этом взыскателю не возвращался, то новый срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению течь не начал. Поскольку в  соответствии с вышеприведенными положениями закона предусмотрена  возможность восстановления пропущенного срока предъявления  исполнительного листа к исполнению, а в данном случае этот срок не  пропущен, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015  обществу «Уралторгснаб» отказано в удовлетворении заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа. В обоснование отказа в выдаче дубликата  исполнительного листа суд указал, что определением Арбитражного суда  Свердловской области принято к производству заявление Федеральной  налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской  области о признании должника - общества «Продовольственная база № 4»  несостоятельным (банкротом) - дело № А60-10988/2014.  

Определением суда от 09.04.2015 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Общество «Уралторгснаб» обратилось с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов общества «Продовольственная  база № 4».  

Определением суда от 17.08.2015 по делу № А60-10988/2014 требования  общества «Уралторгснаб» включены в реестр требований кредиторов ООО  «Продовольственная база № 4» в сумме 20 002 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016  определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу   № А60-10988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу в части включения реестр  требований кредиторов общества «Продовольственная база № 4» в состав  третьей очереди требования общества «Уралторгснаб» в сумме 20 002 000 руб.  отменены. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении определением от 20.04.2016 требования  общества «Уралторгснаб» удовлетворены частично; требования взыскателя  признаны обоснованными в сумме 12 476 529 руб. 70 коп. и подлежащими  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества  «Продовольственная база № 4».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  производство по делу о банкротстве ООО «Продовольственная база № 4»  прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Общество «Уралторгснаб» обратилось с заявлением о выдаче  исполнительного листа в отношении требований, установленных в рамках  рассмотрения дела № А60-10988/2014.  

Определением суда от 27.02.2018 по делу № А60-10988/2014 обществу  «Уралторгснаб» отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче  исполнительного листа.  

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о  банкротстве общества «Продовольственная база № 4» требования общества  «Уралторгснаб», основанные на решении Арбитражного суда Свердловской  области от 06.05.2009 по делу № А60-39526/2008, до настоящего времени не  удовлетворены, в связи с чем общество «Уралторгснаб» обратилось с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 318, 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  согласно ответу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области исполнительное производство 65/62/5620/12/2009-СД в  отношении общества "Продовольственная база № 4" в пользу общества  "Уралторгснаб" окончено 31.03.2010 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  

47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" оконченные исполнительные производства находятся на  оперативном хранении 5 лет в соответствии с инструкцией по делу  производству № 682 и по истечению срока хранения исполнительные  производства подлежат уничтожению; из ответа Курганского областного суда   № 01- 103/638 от 10.05.2018 следует, что исполнительный лист № 0058930 от  24.07.2009 по делу А60-39526/2008 в материалах архивного уголовного дела   № 2-01-2014 отсутствует. При отсутствии доказательств исполнения судебного  акта, а также в связи с утратой исполнительного листа требование заявителя  обоснованно.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был  надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего заявления.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица,  такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических  лиц местом нахождения общества «Продовольственная база № 4» является г.  Екатеринбург, проспект Космонавтов, 86.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 10.04.2018  об отложении рассмотрения заявления направлялась должнику по месту его  нахождения.  

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой  органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок  хранения». При этом на почтовом отправлении имеется отметка работника  органа почтовой связи с его подписью о дате выписки адресату вторичного  извещения о поступлении для него заказной корреспонденции (17.04.2018).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  

арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России»  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо.  

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств,  свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России»  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, общество «Продовольственная база № 4» считается  надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к  производству.  

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв должника на заявление  взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, подписанный от лица  общества «Продовольственная база № 4» представителем арбитражного  управляющего.  

Ссылка должника на то, что отзыв от имени общества  «Продовольственная база № 4» подписан неуполномоченным лицом, не  принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 по делу № А60- 10988/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев Сергей  Григорьевич.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от  15.02.2018) по делу № А60-10988/2014 прекращено производство по делу о  банкротстве общества «Продовольственная база № 4».  

Между тем применительно к положениям статьи 123 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае,  если конкурсное производство завершается погашением требований  кредиторов, конкурсный управляющий продолжает исполнять обязанности в  пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения)  нового руководителя должника.  

В материалы дела сведений о назначении единоличного исполнительного  органа общества «Продовольственная база № 4» не представлено.  

Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 29.08.2018 лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени общества «Продовольственная база № 4»,  указан конкурсный управляющий Джурабаев С.Г.  

Довод должника о пропуске взыскателем установленного в статье 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока  

обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,  отклоняется апелляционным судом ввиду того, что обстоятельства утраты  исполнительного листа фактически были установлены арбитражным судом и  стали известны взыскателю лишь в процессе рассмотрения настоящего  заявления.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.05.2016 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по  делу № А60-39526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин