ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13246/2020

г. Красноярск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «23» ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог»:  ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2022 № 05, паспорт, диплом;ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 01, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг»: ФИО4, представителя по доверенности  от 29.12.2021 № 170, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «24» июля 2022 года по делу № А33-13246/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Компания Сварог», истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 17.04.2019  №КС-16/19 в сумме 7 116 591 рублей 19 копеек.

Определением от 16.11.2021 к производству суда для совместного рассмотрения  с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг»  к ООО «Компания Сварог» о расторжении договора субподряда от 17.04.2019 №КС-16/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 иск  ООО «Компания Сварог» удовлетворен: с ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг»  в пользу ООО «Компания Сварог» взыскано 7 116 591 рублей 19 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение арбитражного суда от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу № А33-13246/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Компания Сварог» о распределении судебных расходов в сумме 533 744 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «Компания Сварог» взыскано 236 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «Компания Сварог» 99 500 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что услуга по ознакомлению  не подлежит оплате, поскольку, по мнению апеллянта, не является самостоятельной услугой, представляет собой действия технического или организационного характера.

Податель жалобы также считает, что услуга по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании свидетеля (по ходатайству истца) посредством системы видеоконференц-связи не обладает признаки юридической услуги, а является организационно-вспомогательной (сопутствующей) услугой, соответственно, не подлежит дополнительной оплате.

Кроме того, взысканные судом расходы заявитель жалобы считает чрезмерными, не соответствующими принципу разумности. 

По мнению апеллянта, максимально возможная стоимость обоснованно предъявленных услуг составляет 99 500 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Компания Сварог» о взыскании с ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» задолженности по договору субподряда от 17.04.2019 №КС-16/19 и встречное требование ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» к ООО «Компания Сварог» о расторжении указанного договора.

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022, требования ООО «Компания Сварог» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» отказано.

Полагая, что на ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ООО «Компания Сварог», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 236 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в сумме 533 744 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 27.01.2020 № 9, акт оказанных услуг от 16.02.2022 на сумму 533 744 рублей, платежное поручение от 11.03.2022 № 18 на сумму 533 744 рублей 34 копеек.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг (решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 236 000 рублей, в том числе 35 000 рублей – за составление искового заявления 14.04.2020, 100 000 рублей – за подготовку дополнительных пояснений 27.06.2020, 06.08.2020, 23.09.2020, 08.11.2020, 06.12.2020, 27.03.2021, 25.05.2021, 08.08.2021, 02.10.2021, 03.10.2021 (по  10 000 рублей за каждый процессуальный документ), 35 000 рублей – за подготовку отзыва на встречный иск от 12.12.2020, 32 000 рублей – за ознакомление с материалами дела 28.05.2020, 02.08.2020, 01.11.2020, 08.11.2020,  27.02.2021, 22.12.2021 (по 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела в 2020 году, по 6000 рублей – за ознакомление в 2021 году), 30 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу от 16.01.2022), 4000 рублей – за составление ходатайства от 09.11.2020 об участии свидетеля ФИО5 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. 

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы либо необоснованные.

При этом суд справедливо и обоснованно исключил из состава издержек, подлежащих распределению по результатам рассмотрения настоящего дела услуги по составлению  претензии, поскольку сторонами договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 27.01.2020 № 9 согласовано, что в случае, если общество «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» в претензионном порядке не уплачивает сумму задолженности заказчику, и исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктами 2.3- 2.7 договора, то услуги, предусмотренные пунктами 2.1-2.2 договора, не подлежат оплате; услуги по подготовке дополнительных пояснений от 21.10.2020, поскольку в указанную дату истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, дополнительных пояснений от указанной даты в материалах дела не имеется; услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона на основании заявления, не требующего для его подготовки юридической квалификации.

В части уменьшения судом стоимости некоторых видов услуг и в части исключения некоторых видов услуг апеллянт определение суда не обжалует, полагает необоснованно предъявленными расходы за ознакомление с материалами дела в общей сумме 32 000 рублей и за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании свидетеля (по ходатайству истца) посредством системы видеоконференц-связи.

Оценив доводы апеллянта, коллегия судей признала их обоснованными.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

При этом о самостоятельном характере услуги может свидетельствовать указание в договоре об оказании юридической помощи на стоимость данной услуги или на обязанность доверителя оплатить такую услугу (то есть оплатить сверх стоимости основного объема согласованных сторонами услуг).

Поскольку в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг от 27.01.2020 № 9, заключенном между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и ООО  «Компания Сварог» (заказчиком), не указано на ознакомление с материалами дела как на самостоятельную (дополнительную) услугу с указанием ее стоимости, оснований для отнесения расходов по фактическому оказанию этой услуги представителем истца на ответчика не имеется.

Указание в пункте 2.6 договора на обязанность исполнителя при необходимости «по запросу знакомиться с материалами дела» изложенного вывода не опровергает, поскольку фиксирует лишь предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право представителя в случае необходимости и с целью формирования правовой позиции по делу либо подготовки процессуального документа знакомиться с материалами дела. 

Также не подлежат возмещению судебные расходы за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетеля, вызванного в суд по ходатайству истца, поскольку указанные действия являются составной частью услуг, связанных с участием в судебных заседаниях, а также в данном случае - обязанностью истца по обеспечению явки вызванного по его ходатайству свидетеля.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям, подлежащим оплате, действий по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и по ознакомлению с материалами настоящего дела, что исключает возможность их возмещения в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, обоснованно предъявленными суд апелляционной инстанции признает расходы истца на представителя в сумме 200 000 рублей (236 000 рублей – 32 000 рублей - 4000).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов (за составление искового заявления, за подготовку дополнительных пояснений, за подготовку отзыва на встречный иск, за составление отзыва на апелляционную жалобу) на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за спорные (поименованные апеллянтом) услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, принимая во внимание активную позицию представителя истца на протяжении всего судебного процесса – более двух лет (производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции), определена судом, исходя из объема оказываемых представителем услуг (подготовка многочисленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), при этом не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания факта чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в данном случае возлагается на апеллянта.

Однако доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2022 года по делу № А33-13246/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. 

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

И.Н. Бутина