Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19249/2020

29 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19249/2020 по заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму ФИО3 и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 12.11.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и об обязании рассмотреть жалобу, при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, 

<

...>),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 24.08.2020,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным  постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму ФИО3 от 12.11.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и об обязании рассмотреть жалобу заявителя от 08.10.2020 в рамках  исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Югра-Безопасность» (должник по исполнительному производству,  Общество).

Определением от 04.12.2020 судебное заседание назначено на  24.12.2020.

До судебного заседания от старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму ФИО3  поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Отзывы на заявление от других лиц,  участвующих в деле, не поступили.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель  заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя,  исследовав материалы дела,  суд  установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034824136 по делу № А75-7993/2017 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 задолженности в размере 18 006 999 руб., а также судебных расходов (л.д. 23-25).

21.08.2020 ФИО2 предъявила заявление о принятии исполнительного листа для исполнения в отдел судебных приставов по г. Когалыму. В заявлении указано, что на балансе у ООО «ОП Югра-Безопасность» имеется жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...> (л.д. 27).

Как указывает заявитель, в период с 21.08.2020 по 13.10.2020 никаких документов, подтверждающих факт возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства  в адрес взыскателя ФИО2 не направлялось.

Из заявления следует, что 06.10.2020, проверив Единый государственный реестр недвижимости ФИО2 было обнаружено, что 28.09.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на жилой дом (

<

...>), новым правообладателем стал ФИО5 (л.д. 29).

Установив указанные обстоятельства, 08.10.2020 ФИО2 через Управление обратилась в отделение судебных приставов по г. Когалыму с жалобой,  согласно которой просила:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства № 47983/20/86003-ИП, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного  листа № ФС 034824136 от 17.08.2020, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7993/2017;

- обязать судебного  пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить   предусмотренные законом исполнительные  действия и принять меры принудительного  исполнения в отношении должника; провести служебное расследование в отношении судебных  приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Когалыму, наказать судебных  приставов  исполнителей за бездействие; уведомить о результате  и принятых мерах (л.д. 36-38).  

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 от 12.11.2020 № 86003/20/157232 заявителю отказано в рассмотрении жалобы со ссылкой на подпункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку в жалобе отсутствовали сведения о должности, фамилии, инициалах должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется заявителем (л.д. 20).

ФИО2  обратилась в суд  с заявлением о признании незаконным постановления от 12.11.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и об обязании рассмотреть жалобу от 08.10.2020 в рамках исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий или их несовершения (бездействия). недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, право выбора способа защиты своих прав, которое лицо полагает нарушенными в результате действий либо бездействий судебного пристава – исполнителя, принадлежит такому лицу.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое подлежит исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает требования к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, при несоблюдении которых должностное лицо службы судебных приставов вправе отказать в рассмотрении жалобы по существу.

Из содержания представленной заявителем жалобы следует, что в ней отсутствует информация о должности, фамилии, инициалах должностного лица службы судебных приставов, чьи бездействия обжалуются (л.д. 36-37).

Следовательно, у начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 имелись правовые основания отказать в рассмотрении жалобы ФИО2 по существу на основании подпункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого постановления  от 12.11.2020 закону или иным нормативным правовым актам.

Доводы заявителя о том, что ему не были известны сведения о должности, фамилии, инициалах должностного лица службы судебных приставов, чье бездействие обжаловалось ФИО2, подлежат отклонению. Заявителем  в жалобе на бездействие судебного  пристава-исполнителя от 08.10.2020 прямо указано на неоднократность обращений ФИО2 в отдел судебных приставов по г. Когалыму с просьбами скорейшего применения мер принудительного  характера,  что свидетельствует  о том,  что  заявитель  располагал сведениями о должностном лице отдела судебных приставов г. Когалыма, в чьем производстве находилось  исполнительное производство № 47983/20/86003-ИП.

Доказательств подтверждающих соблюдение требований статьи 124 Закона об исполнительном производстве при направлении жалобы, речь о которой идет в оспариваемом постановлении об отказе в рассмотрении жалобы, ФИО2 не представлено. 

Довод ответчика о том, что 02.12.2020 жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ответ на обращение направлен заявителю 02.12.2020, а также продублирован 11.12.2020 года (л.д. 78-87), судом во внимание не может быть принят поскольку порядок рассмотрения жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа установлен исключительно нормами Закона об исполнительном производстве, а не Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание соблюдение ответчиком требований Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным  постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Когалыму ФИО3 от 12.11.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.ФИО6