АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9509/2017

г. Архангельск

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 14.11.2017 и 21.11.2017 в открытом судебном заседании дело               по заявлению открытого акционерного общества «Гидрострой-558» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>) к Центральному банку Российской Федерации                      в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 107016, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 40-17-Ю/0174/3110.

В судебном заседании приняли участие представители Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (по доверенности от 02.11.2015) в судебном заседании 14.11.2017 и ФИО2 (по доверенности от 02.11.2015) в судебном заседании 21.11.2017.

Суд установил:

 

открытое акционерное общество «Гидрострой-558» (далее – заявитель,                ОАО «Гидрострой-558, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.07.2017                        № 40-17-Ю/0174/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО «Гидрострой-558» в своём заявлении указало, что оспариваемое постановление принято при отсутствии в его действиях состава названного административного правонарушения, при отсутствии его вины в совершении правонарушения (л.д. 5-6). В письменных пояснениях ОАО «Гидрострой-558», ссылаясь на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, на то, что в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а также, утверждая, что административное правонарушение совершено впервые, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, привело доводы о возможности на основании                   статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа административным наказанием в виде предупреждения (л.д. 119-121, 149).

Банк России представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 29-30).

В судебном заседании, начатом 14.11.2017, представитель Банка России ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, явку своего представителя                 в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 14.11.2017 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.11.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 30 мин 21.11.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»                        в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 21.11.2017 судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 163, 210 АПК РФ продолжено в отсутствие представителя заявителя, который считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте судебного заседания.

Представитель Банка России ФИО2 в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию административного органа.

Заслушав объяснения представителей Банка России, исследовав и оценив доводы, приведённые заявителем и административным органом в состязательных документах, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в связи с проверкой сведений, содержащихся в обращении ФИО3 от 11.04.2017 в отношении ПАО «Гидрострой-558», Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) в адрес заявителя направлено предписание от 21.04.2017 № С59-5-18/3692                                      о предоставлении документов (л.д. 43 на обороте – 44). Согласно этому предписанию ОАО «Гидрострой-558» в семидневный срок с даты получения предписания должно представить следующие документы:

1)       Копии всех редакций устава Общества, действовавших в период                         с 03.03.2017 по дату получения этого предписания, со всеми изменениями и дополнениями;

2)       Копию внутреннего документа Общества, регулировавшего порядок обеспечения доступа акционеров к документам Общества в период с 03.03.2017 по дату получения этого предписания;

3)       Копии требования ФИО3 о предоставлении документов Общества от 03.03.2017, а также иных обращений, заявлений, направленных ФИО3 в Общество в связи с исполнением Обществом указанного требования;

4)       Справку о датах и способах получения Обществом требования ФИО3 о предоставлении документов и иных обращений, заявлений, направленных ФИО3 в Общество в связи с исполнением Обществом указанного требования;

5)       Справку о дате и способе предоставления Обществом документов ФИО3 по её требованию;

6)       Копии документов, подтверждающих факт предоставления ФИО3 документов Общества по её требованию В случае непредоставления ФИО3 каких-либо документов в соответствии с её требованием – письменные пояснения по факту такого непредоставления                           с приложением подтверждающих документов;

7)       Копии писем Общества со всеми приложениями, направленных в адрес ФИО3 в связи с получением её требования о предоставлении документов Общества от 03.03.2017;

8)       Письменные пояснения причин (оснований) продления срока предоставления ФИО3 документов Общества по её требованию;

9)       Сведения об информационном агентстве, уполномоченном                               на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг,                    с которым у Общества заключён договор на раскрытие информации;

10)   Сведения об адресе страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой осуществляется раскрытие информации                              о деятельности Общества;

11)   Копию сообщения о раскрытии Обществом на странице в сети «Интернет» годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества                           за 2016 год;

12)   Справку о дате раскрытия Обществом на странице в сети «Интернет» текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2016 год.                В случае нераскрытия Обществом на странице в сети «Интернет» текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2016 год или нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока его раскрытия – письменные пояснения причин с приложением подтверждающих документов;

13)   В случае отсутствия у Общества какого-либо документа, запрошенного данным предписанием, – письменное объяснение причины его отсутствия                          с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно уведомлению о вручении заказное письмо, которым Обществу было направлено это предписание, получено адресатом 02.05.2017 (л.д. 43).

Общество обратилось в Управление с ходатайством от 16.05.2017 № 23                  о продлении срока исполнения предписания до 31.05.2017 (л.д. 48 на обороте).

Управление, рассмотрев это ходатайство Общества, письмом от 17.05.2017 № С59-5-18/4913 продлило срок исполнения предписания до 31.05.2017 включительно (л.д. 49). Письмо получено Обществом 24.05.2017 (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 Общество с сопроводительным письмом направило в Управление часть документов, указанных в предписании (л.д. 53-72). Эти документы поступили в Управление 05.06.2017.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Управление установило, что Обществом по предписанию не представлены следующие документы:

–                   истребованные пунктом 2 предписания копия внутреннего документа Общества, регулировавшего порядок обеспечения доступа акционеров                              к документам Общества в период с 03.03.2017 по дату получения этого предписания;

–                     истребованные пунктом 3 предписания обращения, заявления, направленные ФИО3 в Общество в связи с исполнением Обществом её требования                   о предоставлении документов Общества от 03.03.2017 (не представлена копия письма ФИО3 от 28.03.2017 о её несогласии с продлением срока представления документов по её требованию);

–                   истребованная пунктом 4 предписания справка о датах и способах получения Обществом требования ФИО3 о предоставлении документов и иных обращений, заявлений, направленных ФИО3 в Общество в связи с исполнением Обществом указанного требования;

–                   истребованные пунктом 7 предписания копии писем Общества со всеми приложениями, направленных в адрес ФИО3 в связи с получением её требования о предоставлении документов Общества от 03.03.2017                                   (не представлены копия уведомления о продлении срока предоставления документов от 13.03.2017, а также копия приложения, направленного Обществом ФИО3 с ответом на требование от 29.03.2017 № 16);

–                   истребованные пунктом 9 предписания сведения об информационном агентстве, уполномоченном на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, с которым у Общества заключён договор на раскрытие информации;

–                   истребованные пунктом 10 предписания сведения об адресе страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой осуществляется раскрытие информации о деятельности Общества;

–                   истребованная пунктом 11 предписания копия сообщения о раскрытии Обществом на странице в сети «Интернет» годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2016 год;

–                   истребованные пунктом 12 предписания справка о дате раскрытия Обществом на странице в сети «Интернет» текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2016 год либо в случае нераскрытия Обществом на странице в сети «Интернет» текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2016 год или нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока его раскрытия – письменные пояснения причин с приложением подтверждающих документов;

–                   истребованные пунктом 13 предписания письменные объяснения причин отсутствия истребованных документов с приложением копий подтверждающих документов.

По данному факту заместитель начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления ФИО4 28.06.2017 составила в отношении Общества протокол № 40-17-Ю/0174/1020                  об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 82-84).

Общество о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 72 на обороте, 73, 73 на обороте), однако явку своего законного представителя                           в Управление на составление протокола не обеспечило. В связи с этим                              в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копия протокола направлена Обществу почтой 30.06.2017 (л.д. 74, 74 на обороте).

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением административного органа от 06.07.2017                                   № 40-17-Ю/0174/3020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.07.2017 в 10 ч 00 мин в помещении Отделения                                по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д. 85).

Заказное письмо с почтовым идентификатором № 16399105130066, которым Обществу было направлено это определение, получено адресатом 11.07.2017. Указанное заказное письмо вручено ФИО5, которая на основании доверенностей, выданных ПАО «Гидрострой-558» и ООО «Гидрострой-558», управляемых одним и тем же лицом – ФИО6, получала адресованную этим организациям корреспонденцию (л.д. 85-87, 122, 134-137, 160-161, 166). Копии обеих доверенностей представлены в материалы дела. В бланке доверенности, выданной от имени ООО «Гидрострой-558», содержатся реквизиты (в том числе идентификационный номер налогоплательщика, расчётный счёт, контактны телефоны) ОАО «Гидрострой-558», обе организации находятся по одному и тому же адресу.

Довод заявителя о том, что доверенности на получение почтовой корреспонденции, выданные Обществом, отменены, документально                                  не подтверждён. Более того, ФИО5 в качестве представителя ОАО «Гидрострой-558» получила заказное письмо, которым заявителю была направлена копия оспариваемого постановления (л.д. 106). Общество при обращении в суд представило копию этого постановления. Кроме того, ФИО5 также получала адресованную заявителю корреспонденцию суда по данному делу (л.д. 108, 124, 171).

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя в административный орган не обеспечило, в связи с этим                              в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 принял постановление о наложении штрафа              по делу об административном правонарушении от 18.07.2017                                          № 40-17-Ю/0174/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 98-104).

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось                               в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                     об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения                                       к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                    об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение                           в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если                             при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа                о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа                                     о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания                   в виде штрафа в размере 500 000 рублей. При этом суд руководствуется следующим.

В данном случае, вопреки доводам заявителя, в его деянии имеются событие и состав административного правонарушения, вменённого Обществу в вину.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение                                в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа – Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                         «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль                           за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждённых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ                  «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество                  не в полном объёме исполнило предписание Управления в установленный в нём срок. Эти обстоятельства Обществом не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, административный орган пришёл к правомерному выводу              о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что             у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса)                не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности  за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины,                 в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что                             у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                   статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению предписания Управления.

С учётом изложенного вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела                     об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения                                        к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым                                                  к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом его волеизъявления.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Банка России, имеющими такие полномочия.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Банком России не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

В силу нормы, приведённой в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Подобное отношение заявителя к этим требованиям прослеживается и                                  в дальнейшем, поскольку, как пояснили представители Банка России, указанное выше предписание Общество не исполнило вплоть до настоящего времени.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае не имеется законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                                    не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2             статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного                       статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

В данном случае заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, в случае совершения которого в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа                       не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение                        на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закреплёнными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого                                       к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 4.1 названного Кодекса дополнена частями 3.2, 3.3, предусматривающими, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи названного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства, его трудного финансового положения, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ,              в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

С учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации              от 25.02.2014 № 4-П, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае                    в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в КоАП РФ внесены изменения, касающиеся порядка и пределов снижения размера административного штрафа, в связи с чем правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже 250 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 40-17-Ю/0174/3110, принятое в г. Архангельске заместителем управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 в отношении открытого акционерного общества «Гидрострой-558», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 163045, 

<

...>, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2901000546, признать незаконным и изменить в части назначения открытому акционерному обществу «Гидрострой-558» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации                         об административных правонарушениях, административного наказания                   в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Назначить открытому акционерному обществу «Гидрострой-558», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц                      за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящемуся по адресу: Россия, 163045, 

<

...>, состоящему на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2901000546, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Быстров