Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69954/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трудодень" (адрес:  Россия 125167, город Москва, Нарышкинская аллея дом 5 строение 2, эт подвал пом I ком 20, ОГРН: 1147746448849)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сертэк" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, ул 2-я Советская д 27/2 оф 20; Россия 191036, Санкт-Петербург, ул.Гончарная д.23, лит.В, пом.3-Н, ОГРН: 1157847082216)

о взыскании 526 500 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудодень" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сертэк" (далее – ответчик) о взыскании 526 500 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по получению оригинала Регистрационного удостоверения на медицинское изделие в рамках договора поручения №РУ-20160929/1 от 29.09.2016, из которых 388 000 руб. неотработанного аванса + 80 000 руб. в качестве оплаты за дополнительные технические испытания на безопасность медицинского изделия в рамках дополнительного соглашения №2 при отсутствии понесенных ответчиком данных расходов +  6 500 руб. расходов на перевод и заверение переведенных документов + 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы качества + 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины за регистрацию медицинского изделия.

Определением суда от 27.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения заявленных расходов, поскольку отказ в получении регистрационного удостоверения на медицинское изделие был вызван наличием замечаний Росздравнадзора касательно представленных истцом документов, за достоверность которых он не отвечает. Ответчик готов был исполнить поручение после устранения замечаний Росздравнадзора, однако невозможность истца предоставить документы, соответствующие требованиям  нормативной документации, технической  и эксплуатационной документации производителя, не свидетельствует о невозможности исполнения договора со стороны ответчика и вменяться ему в вину за отказ в регистрации медицинского изделия. Из полученного аванса (388 000 руб.) сумма исполненного поручения составила 358 153 руб. 85 коп., следовательно, сумма неосвоенного аванса составила 29 846 руб. 15 коп. Иные расходы, понесенные истцом, были необходимы для исполнения поручения, поэтому возмещению не подлежат.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.10.2019 ответчик поддержал свои возражения, просил в иске отказать.

В связи с неявкой истца и изменением места проведения судебного заседания, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 02.12.2019 ответчик поддержал заявленные возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Трудодень» (Доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы» (Поверенный) был заключен Договор №РУ-20160926/1 от 29.06.2016 года, по которому Ответчик обязался от имени Истца и за его счет совершить юридические и иные действия, представлять Истца в Министерстве здравоохранения РФ (Минздрав России и подведомственных ему учреждениях), в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор и подведомственных ему учреждениях), в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (и подведомственных ему учреждениях), в Органах по сертификации (ОС), в Испытательных центрах (ИЦ) и Испытательных Лабораториях (ИЛ), имеющих соответствующую аккредитацию (далее по тексту – «Уполномоченные организации»), совершать действия по сбору, подготовке и передаче в вышеуказанные организации документов для цели проведения процесса государственной регистрации медицинского изделия «Перчатки медицинские, нитриловые смотровые TDNFood&Medical» (далее по тексту - Договор).

Впоследствии также были заключены: Дополнительное соглашение №1 от 20.08.2018 года на оказание услуг по осуществлению устного и письменного  перевода, а также нотариальное заверение перевода и копий документов; Дополнительное соглашение №2 от 20.09.2018 года на проведение дополнительных технических испытаний на безопасность медицинского изделия «Перчатки медицинские, нитриловые смотровые TDNFood&Medical» производства Top Glove Sdn Bhd, включая подготовку документов; Дополнительное соглашение №3 от 15.11.2018 года по осуществлению устного и письменного  перевода, а также нотариальное заверение перевода и копий документов.

Пунктом 1.2. Протокола Поручения, являющегося Приложением №1 к Договору (далее по тексту Протокол Поручения), срок исполнения данного Поручения – не более 180 рабочих дней с момента, предусмотренного п.1.5 настоящего Приложения.

Из содержания п.1.5. Протокола Поручения, датой начала исполнения поручения Стороны договорились считать соблюдение следующих условий со стороны Доверителя, при этом срок начинает течь с момента наступления более позднего из указанных событий: 

Подпункт 1.5.1. Протокола Поручения, Доверитель передает Поверенному документы согласно п.4.3.1., 4.3.2 Договора, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», Информационным письмом МЗ РФ от 27.02.2014 № 01и-213/14 «О легализации иностранных документов», иными законодательными актами Российской Федерации; 

Подпункт 1.5.2. Протокола Поручения, Доверитель производит предоплату согласно п.1.4. данного Приложения.

Во исполнение п.п.1.5.2. Протокола Поручения, Истец произвел оплату 09.02.2017 года в размере 194 000 руб.

В связи с длительным не предоставлением Истцом необходимых документов для выполнения Ответчиком своих обязательств по выданному поручению, последний направил в адрес Истца письмо о запросе таких документов за исходящим №402 от 06.03.2018 года, которые в последствии были Истцом предоставлены к концу марта 2018 года.

Представителем Ответчика, действующим от имени Истца по доверенности 11.04.2018 года, было подано регистрационное досье в Росздравнадзор, что подтверждается полученным входящим №20909 на описи документов.

18.04.2018 года Росздравнадзором было выдано уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления отсутствующих документов за исходящим №04-16898/18, указанные замечания были устранены 04.06.2018 года, что подтверждается соответствующей записью Росздравнадзора.

26.06.2018 года, Росздравнадзором был выдан запрос о предоставлении недостающих материалов и сведений, по ранее поданному регистрационному досье, за исходящим №10-28585/18, об устранении указанных замечаний были поданы в Росздравнадзор документы 09.10.2018 года, что подтверждается соответствующей записью Росздравнадзора.

12.10.2018 года за исходящим №10-46819/18 Росздравнадзором документы возвращены, с указанием замечаний, в результате попытки устранения таких замечаний 26.11.2018 года за входящим №69644 были сданы соответствующие документы, что подтверждается соответствующей записью Росздравнадзора.

04.12.2018 года за исходящим №10-55623/18, документы Росздравнадзором были возвращены по причине того, что представленная инструкция версии 1.1. от 03.08.2018 года, была заверена в стране происхождения (территория Малайзии) 16.07.2018 года (то есть до составления документа). 

Кроме того, в соответствии с письмом Росздравнадзора 12.10.2018 года №10-46819/18 дополнительный материал №59402 был возвращен, в том числе в связи с отсутствием предусмотренной печати производителя («М.П./Stamp») на титульном листе технической документации, однако в рассматриваемом дополнительном материале указанная печать присутствует, при этом дата заверения в стране происхождения (Малайзия) стоит 16.07.2018 года, а также не изменились реквизиты перевода данного документа на русский язык от 23.08.2018 года №77/59-н/77-2018-8-971, а в последствии на этом основании 29.12.2018 года было отказано в регистрации медицинского изделия.

26.12.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении заключенного между ними Договора и возврате полученных от него денежных средств, считая, что Ответчик пропустил сроки исполнения, выданного ему поручения, а также не исполнил его ввиду того, что документы поданы с нарушением требований, предъявляемым к таким документам, для оформления регистрационного удостоверения на медицинское изделие, в связи с чем услуги оказаны некачественно.

Указанная претензия была получена Ответчиком в январе 2019 года, что подтверждается Ответчиком (документов подтверждающих точную дату не представлено).

Неисполнение Ответчиком возврата оплаченных Истцом денежных средств по Договору, послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.65 АПК РФ с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Правоотношения Сторон согласно заключенного между ними Договора регулируются нормами права о договоре поручения (гл.49 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п.1 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Абзацем 2 п.2 ст.975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно п.4.3.2. Договора, Доверитель принимает на себя обязательства своевременно передать Поверенному документы и образцы, необходимые для исполнения поручения.

В силу п.2.3. Договора, течение срока исполнения поручения приостанавливается в случае ненадлежащего исполнения Доверителем обязательств, указанных в разделе 4 настоящего Договора. К указанным обязательствам относится и обязательство Доверителя предоставлять документы и образцы.

На основании п.7.5. Договора, течение сроков исполнения Поверенным своих обязательств, указанных в соответствующих поручениях, также приостанавливается с момента получения от Уполномоченных организаций письма о приостановке на срок до получения письма о возобновлении.

При таких обстоятельствах, суд не может согласится с позицией Истца о том, что Ответчиком на 26.12.2018 года (дата принятием Истцом решения о расторжении Договора в одностороннем порядке, оформленного в виде претензии) был пропущен предусмотренный п.1.2. Протокола Поручения срок – 180 рабочих дней, так как документы Истцом в адрес ответчика были представлены не ранее конца марта 2018 года, не предоставление Истцом ранее таких документов подтверждается направлением запроса Ответчика в адрес Истца об их предоставлении за №402 от 06.03.2018 года, а в последствии течение срока исполнения Ответчиком выданного ему поручения неоднократно приостанавливалось согласно п.7.5. Договора, что подтверждается неоднократной приостановкой Росздравнадзором регистрационных действий по поданным документам (регистрационное досье) на регистрацию медицинского изделия, для устранения замечаний по выявленным недостаткам.

При этом, согласно абзаца 2 п.1 ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем. 

В силу п.2 ст.977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В связи с отменой выданного Истцом по нему поручения, Договор между Сторонами фактически прекратил свое действие.

Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком об этом уведомления, в настоящем случае претензии Истца от 26.12.2018 года, что не оспаривается Ответчиком.

На основании п.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку из содержания последнего письма из Росздравнадзора от 04.12.2018 года за исходящим №10-55623/18 отсутствуют какие-либо замечания к документам, составленным Ответчиком, а также данный документ одновременно подтверждает, что Ответчиком были исполнены до определенного момента свои обязательства по выполнению выданного Истцом поручения и его дальнейшее не исполнение вызвано предоставлением в Росздравнадзор ненадлежащего качества документов, представленных Истцом и самостоятельно полученных от иностранной компании с территории Малайзии, за качество таких документов Ответчик не может нести ответственность.

Согласно п.7.3. Договора, Поверенный не несет ответственности за достоверность документов, полученных от Доверителя.

Кроме этого, Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, что в дальнейшем после устранения Истцом указанных замечаний от Росздравнадзора, исполненная Ответчиком часть Поручения, не может быть им использована при очередном обращении, в результате чего Истец не вправе отказаться от фактически оказанных ему услуг в рамках выданного им Поручения и обязан их в этой части оплатить, в противном случае это будет не соответствовать п.1 ст.978 ГК РФ.

 Выданное Истцом поручение подлежит исполнению путем выполнения Ответчиком соответствующих этапов, указанных в п.1.1 Протокола Поручения являющегося Приложением №1 к Договору и состоящее из 13 этапов (п.п.1.1.1. – п.п.1.1.13.).

Последним этапом (п.п..1.1.13.) предусмотрено: «Получить оригинал оформленного Регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

Судом установлено, что регистрация медицинского изделия не была осуществлена, следовательно, соответствующий этап поручения не был исполнен Ответчиком, что последним не оспаривается. При этом суд соглашается с позицией Ответчика, что им до принятия расторжения Истцом Договора в одностороннем порядке путем отмены выданного поручения фактически были исполнены предыдущие 12 этапов выданного Истцом поручения с п.п.1.1.1. по п.п.1.1.12., что подтверждается материалами дела.

Так как условия Договора не содержат в себе условий соразмерности, суд считает возможным рассматривать все этапы Поручения равными, несмотря на то, что каждый из этапов является разным по сложности его исполнения:

При таких обстоятельствах, размер фактически неосвоенного вознаграждения Ответчиком на дату расторжения Договора составляет 29 846 рублей 15 копеек (388 000 / 13 * 1).

В этой связи неосвоенным размером выплаченного ранее Истцом вознаграждения является сумма в размере 29 846 рублей 15 копеек (388 000 – 358 153 рубля 85 копеек).

Что касается заявленных требований Истцом в отношении денежных средств, оплаченных им Ответчику по Дополнительным соглашения №1, №2 и №3 к Договору, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как данные поручения, указанные в Дополнительных соглашениях, были самостоятельно выданы Истцом, доказательств того, что дополнительные услуги не требовались, являлись излишними, были навязаны Поверенным или не относились к изначально выданному Истцом поручению по Договору, последним в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сертэк» 29 846 руб. 15 коп. неосвоенного аванса, а также 767 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.