ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55232/2016

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – ФИО1, дов. от 18.04.16 № 233

от ответчика ЛИРИОН ПАРТИСИПЕЙШН КОРП. (LIRION PARTICIPATION CORP.)

от третьего лица СУКРЕТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SUCRETI HOLDINGS LIMITED)

от третьего лица АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» - ФИО2, дов. от 16.08.17 № 259/0507

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, дов. от 28.03.17,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) 

на определение от 31.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу № А40-55232/2016,

вынесенное судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 18.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) 

к ЛИРИОН ПАРТИСИПЕЙШН КОРП. (LIRION PARTICIPATION CORP.), 

третьи лица: СУКРЕТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SUCRETI HOLDINGS LIMITED), АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет», ФИО3 

о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЛИРИОН ПАРТИСИПЕЙШН КОРП. (LIRION PARTICIPATION CORP.) о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 19.03.2015, применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) права требования к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» по договору купли-продажи будущей недвижимости № ИСК/ГП-27/12 от 27.12.2012 (5 381,47 кв. м) на сумму 349 795 550,00 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимости № ИСК/ГП-23-13 от 26.03.2013 (8 610,10 кв. м) на сумму 579 874 545,80 руб.; по договору купли-продажи будущей недвижимости № ИСК/ГП-09/07/13 от 09.07.2013 (1 984,99 кв. м) на сумму 79 000 000,00 руб.; по договору купли-продажи будущей недвижимости № ИСК/ГП-07/10/13 от 07.10.2013 (781,75 кв. м) на сумму 53 832 868,50 руб.; также истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 19.03.2015 и применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) 24 векселя АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» на сумму 633 365 754,00 руб.; признать недействительным договор купли-продажи акций СУКРЕТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SUCRETI HOLDINGS LIMITED) от 12.02.2015 и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены СУКРЕТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SUCRETI HOLDINGS LIMITED), АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет», ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, прекращено производства по делу № А40-55232/2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. 

В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает на то, что  исполнение оспариваемых договоров проведено на территории  Российской Федерации; а основным предметом спора являются, выпущенные российским юридическим лицом на территории Российской Федерации, ценные бумаги. Общество полагает, что поскольку спор касается, в том числе, прав на жилые помещения на территории Российской Федерации, то он относится к исключительной компетенции российского суда. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» и ФИО3 просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. Третьи лица до начала судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, к корпоративным спорам также относятся споры связанные с правами, вытекающими из реализации акций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматриваемый  спор является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью акций СУКРЕТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SUCRETI HOLDINGS LIMITED), зарегистрированной в Республике Кипр, г. Никосия, Айи Омологитес, 10 этаж, Игл-хайс, 16, Кириаку Матси, за регистрационным номером 

<

***>.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При этом не имеет правового значение нахождение основных участников спора на территории Российской Федерации, с учетом совокупности указанных выше норм Закона (пункт 4.1 статьи 38 и статья 225.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку подсудность рассматриваемого спора, как было отмечено выше, является исключительной. 

Согласно материалам дела эмитент акций СУКРЕТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (SUCRETI HOLDINGS LIMITED) зарегистрирован на Кипре. С учетом изложенного, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление по рассматриваемому спору не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации. 

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является законным, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Российской Федерации.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ссылкам АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), обстоятельств наличия тесной связи и постоянного нахождения органа управления ответчика на территории Российской Федерации, судами установлено не было. 

Суд первой, прекращая производство по делу в полном объеме отметил, что заявленные требования неразрывно связаны между собой, так как фактически представляют единую сделку купли-продажи акций, с чем соглашались, все лица, участвующие в деле.

 Суд кассационной инстанции в свою очередь обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 о прекращении производства по делу № А40-55232/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А40-55232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова