ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2024

Дело № А41-28166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнер - Капитал» ФИО1 (представитель ФИО2 доверенность от 09.01.2024 сроком на один год) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 (л.д. 24-25) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (№ 10АП-6427/2024) по делу № А41-28166/2018 (л.д. 41-44)

об отказе в исключении требований ФИО3 из реестра требований о передаче жилых помещений,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер - Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 должник ООО «Партнер - Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об исключении из реестра требований передачи жилых помещений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требования гражданина подлежат исключению из реестра требований передачи жилых помещений в полном объеме в связи с не исполнением обязательств со стороны кредитора по оплате.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего ФИО1 об исключении требований ФИО3 из реестра требований о передаче жилых помещений мотивированы обстоятельствами признания сделки по оплате ООО «Мегаполис» должнику ООО «Партнер-Капитал» путём зачета встречных однородных требований приобретенных ООО «Мегаполис» жилых помещений (квартир), права на которые впоследствии были уступлены со стороны ООО «Мегаполис» в пользу ряда физических лиц, в том числе и ответчика.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2018, заключенное между ООО «Мегаполис» и ООО «Партнер-Капитал», и применить последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальном положении.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 конкурсным управляющим включены в реестр о передаче жилых помещений требования ФИО3 в отношении квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, 2.

Ни конкурсный управляющий ФИО1 (правопреемник освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.02.2022), ни иные лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке с возражениями на включение требований ФИО3 в реестр о передаче жилых помещений не обращались.

Заявлений о пересмотре решения конкурсного управляющего о включении указанных требований в реестр о передаче жилых помещений в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) на рассмотрение суда также не передавалось.

Кроме того, обстоятельства того, что спорная квартира оплачена путем заключения соглашения о зачете и того, что указанный зачет встречных однородных требований был признан судом недействительным, не должны перекладывать риск негативных последствий для добросовестных приобретателей жилых помещений – участников долевого строительства.

Согласно особенностям банкротства застройщика, требования дольщиков о включении их требований в реестр разрешаются конкурсным управляющим. 

И в случае, если между ними возникли разногласия, то спор передается на рассмотрение суду.

Закон о банкротстве предусматривает порядок подачи возражений на принятое управляющим решение в течение 15 дней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об исключении требований ФИО3 из реестра требований участников строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 17529/08.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Судами верно установлено, что ни конкурсный управляющий ФИО1 (правопреемник освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.02.2022), ни иные лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке с возражениями на включение требований кредитора в реестр о передаче жилых помещений не обращались.

Заявлений о пересмотре решения конкурсного управляющего о включении указанных требований в реестр о передаче жилых помещений в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) на рассмотрение суда также не передавалось.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (№ 10АП-6427/2024) по делу № А41-28166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.