70/2023-48780(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2628/2023

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  

«ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 о взыскании 63 701, 50 руб. в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Лидер» о взыскании 63 701, 50 руб. ущерба в порядке  суброгации.  

Определением суда от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика  привлечен ФИО2; сторонам установлены сроки для  предоставления пояснений и доказательств.  

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведении о надлежащем извещении  третьего лица, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора по существу, определением от 02.08.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 21.09.2023 по заявлению истца произведена замена  ненадлежащего ответчика по делу с ООО УК «Лидер» на надлежащего ответчика –  ФИО2 (далее – ответчик), с одновременным исключением  ненадлежащего ответчика из числа лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» о передаче дела № А242628/2023 на рассмотрение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского  края отказано.  

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии  с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями  заключенного между ФИО3 (страхователь) и истцом  (страховщик) договора страхования недвижимого имущества (полис от 27.01.2021 № 4700033559) застраховано принадлежащее страхователю имущество: квартира № 3,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя,  связанные, в том числе, с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного  имущества. Согласно условиям указанного полиса в рамках заключенного договора  застрахованными являются, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование  недвижимого имущества.  

03.08.2021 произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО3 и  застрахованной по вышеуказанному договору страхования.  

Согласно акту обследования инженерных сетей ООО УК «Лидер» от 03.08.2021  причиной залития явилась течь отсечного крана водонагревателя в расположенном выше  жилом помещении многоквартирного дома.  

16.08.2021 Камчатской Лабораторией Экспертизы и Оценки составлен акт осмотра  жилого помещения.  

Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с учетом  накопленного физического износа, согласно Калькуляции ООО «РусЭксепрт-Сервис» от  06.09.2021 № ЭЗ-006-092021 составила 63 701, 50 рублей.  

Истец, признав событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае  от 10.09.2021 № 470-25576-001-21Ф осуществил выплату страхового возмещения по  данному страховому случаю в размере 63 701, 50 руб. в адрес потерпевшего, что  подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 № 217599.  

Установив, что затопление помещения страхователя произошло вследствие течи  отсечного крана водонагревателя, а также течи из внутренней полости водонагревателя в  квартире № 6, расположенной над квартирой страхователя, и что согласно выписке из  Единого государственного реестра недвижимости собственником 

<

...> с 10.03.2021 является  ФИО2, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы  выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда в порядке суброгации.  

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2  статьи 965 ГК РФ).  

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только  в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования  убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают  вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  случая.  

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик  заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Таким образом, после выплаты страхового возмещения ООО СК «Гелиос» заняло  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда,  следовательно, истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право  требования возмещения ущерба, которое страхователь (ФИО3) имел к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является  доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения  причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица  и наступившими убытками.  

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ  приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12  Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в  пункте 4 Постановления № 7.  

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может  увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего  выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по  сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им  вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно  проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата  товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия).  

Устанавливая вину ответчика в причинении убытков, суд исходит из следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения  несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является  квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем  

многоквартирном доме.  

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в  надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать  права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также  правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости подтверждается, что собственником 

<

...> с 10.03.2021 является  ФИО2.  

Поскольку затопление квартиры ФИО3 произошло из квартиры  ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по  содержанию квартиры, именно проживающий в квартире ответчик является  причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается  на него. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено,  в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений  закона возлагается на ответчика.  

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления  квартиры страхователя явилась течь отсечного крана водонагревателя, а также течь из  внутренней полости водонагревателя, что находится в границах ответственности  ответчика и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком  указанного имущества.  

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено.  Следовательно, ФИО2 является лицом, обязанным отвечать по  данному иску.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013   № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и  не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец  ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства  в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае  принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства  по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Суд отмечает, что согласно общедоступной информации, размещенной  на официальном сайте акционерного общества «Почта России», направленные в адрес  ответчика судом почтовые отправления, в том числе почтовые отправления, направленные  по его адресу регистрации, ответчиком получены не были, вместе с тем ответчик  считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.  

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд  признает заявленные истцом требования нормативно обоснованными и документально  

подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор на оказание правовых услуг, заключенный с Юридическим  агентством «Центр Права» от 12.04.2023, стоимость услуг по договору определена в  размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией  от 12.04.2023 № 012556.  

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к  дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о  распределении судебных расходов.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета, основания, цены иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с  представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности  понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера  спора, несложности дела, незначительного срока рассмотрения дела, цены иска, объема  

работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о  взыскании судебных издержек являются обоснованными и разумными в размере  10 000 руб.  

При определении размера издержек в вышеуказанной сумме арбитражный суд  также учитывает и то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 защиту его  интересов в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора не осуществлял.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек  надлежит отказать в связи с их чрезмерностью.  

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи  110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС» в порядке суброгации 63 701, 50 руб.  ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 548 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, итого 76 249, 50 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения.  

Судья В.И. Решетько