АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10284/2018

г.Чита

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России: ФИО3, доверенность от 31 июля 2018 года № 2.13-08/37;

от ФИО2: не было (извещен); 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – должник) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель налогового органа заявленные требования поддержала, указала на то, что ФИО2 не исполняет вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2015 года по делу № А78-288/2014, которым он привлечен к субсидиарной ответственности в размере 941 852,14 рублей.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с определениями суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 13 августа 2018 года представитель налогового органа представила для приобщения к материалам дела копию должностного регламента специалиста 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Забайкальскому краю, утвержденного 4 декабря 2017 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года по делу № А78-288/2014 отсутствующий должник – ООО «Кадар-Лес», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2015 года по делу № А78-288/2014 бывший руководитель ООО «Кадар-Лес» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 941 852,14 рублей в пользу ООО «Кадар-Лес» (л.д. 25-29).

16 апреля 2015 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000621483 (л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2015 года по делу № А78-288/2014 (л.д. 22-24) взыскатель по исполнительному листу серии ФС № 000621483 по делу № А78-288/2014 заменен с ООО «Кадар-Лес» на его правопреемника – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000621483 от 16 апреля 2015 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 39999/15/75034-ИП, о чем 14 октября 2015 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 65-66).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В ходе изучения информации о поступлении денежных средств на счет уполномоченного органа установлено неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2015 года по делу № А78-288/2014.

30 мая 2018 года налоговым органом составлен акт об обнаружении нарушения (л.д. 30).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем 22 июня 2018 года должностным лицом налогового органа составлен соответствующий протокол № 2 (л.д. 11-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Согласно пунктам 24 и 24.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении орган должен обладать сведениями об извещении лица о времени и месте его составления.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 81) ФИО2 с 20 июня 2003 года зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу 3 июня 2018 года налоговый орган направил ФИО2 уведомление от 31 мая 2018 года № 2.13-13/08367 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 15-16) в почтовом отправлении с идентификатором № 67200218783787 (л.д. 17-19).

Протокол об административном правонарушении № 2 составлен должностным лицом налогового органа 22 июня 2018 года без участия ФИО2 (л.д. 11-14). При этом в данном процессуальном документе отсутствует указание на доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, имеется лишь ссылка о том, что уведомление направлено ФИО2 31 мая 2018 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным ранее (уведомление направлено 3 июня 2018 года через организацию почтовой связи).

В поступивших в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют почтовое уведомление либо возвращенный почтовый конверт, подтверждающие направление уведомления от 31 мая 2018 года № 2.13-13/08367 по месту жительства ФИО2

Представители  заявителя в судебных заседаниях 25 июля и 13 августа 2018 года пояснили, что на момент составления протокола (22 июня 2018 года) почтовый конверт с идентификатором № 67200218783787 в налоговый орган не вернулся, при составлении протокола об административном правонарушении должностное  лицо налогового органа руководствовалось сведениями с сайта Почты России.

Однако отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200218783787 с сайта Почты России, сформированный на дату составления протокола об административном правонарушении (22 июня 2018 года), в материалах дела, представленных налоговым органом в арбитражный суд, отсутствует.

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200218783787 с сайта Почты России, сформированному арбитражным судом 24 июля 2018 года, сведения о надлежащем извещении ФИО2 по состоянию на 22 июня 2018 года (о получении почтового отправления либо о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения) отсутствовали.

По сведениям с сайта Почты России почтовое отправление № 67200218783787 прибыло в место вручения 5 июня 2018 года, 6 июня 2018 года стоит отметка «неудачная попытка вручения», 6 июля 2018 года – «выслано отправителю обратно», 12 июля 2018 года – «получено адресатом».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, имевшаяся на момент составления протокола об административном правонарушении 22 июня 2018 года отметка от 6 июня 2018 года о неудачной попытке вручения не может быть признана надлежащим извещением ФИО2 о времени и месте составления протокола, поскольку у налогового органа отсутствовали сведения о получении лицом уведомления от 31 мая 2018 года № 2.13-13/08367 либо об отказе адресата от его получения, либо о возвращении уведомления за истечением срока хранения.

К тому же сведения с сайта Почты России, которыми якобы руководствовалось должностное лицо налогового органа, в материалах настоящего дела отсутствуют и у суда не имеется оснований полагать, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22 июня 2018 года отметка от 6 июня 2018 года о неудачной попытке вручения вообще была указана на сайте Почты России, поскольку информация о прохождении почтовых отправлений на официальном сайте Почты России является лишь дополнительным сервисом для пользователей услугами почтовой связи и носит информационный характер. Нормативными правовыми документами, регулирующими требованиями при предоставлении услуг почтовой связи, на Почту России не возлагается обязанность по внесению актуальных сведений о месте нахождения почтовых отправлений.

Вопреки доводам представителя налогового органа, возвращение почтового конверта № 67200218783787 уже после составления протокола об административном правонарушении не опровергает то обстоятельство, что на момент составления протокола у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте его составления, в связи с чем должностное лицо налогового органа не вправе было составлять протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как пояснила представитель административного органа, иным способом ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Следовательно, ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не присутствовал при его составлении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае указанные нарушения налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекли нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 отмечено, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю необоснованными, в связи с чем отказывает в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При этом суд считает возможным не давать правовую оценку наличия (отсутствия) в действиях (бездействии) ФИО2 события и состава вменяемого правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 также разъяснено, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае суд отказывает в привлечении к административной ответственности исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

В связи с этим ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю не лишена возможности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составить новый протокол об административном правонарушении и повторно обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, установив надлежащим образом событие и состав данного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин