Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52752/2019

18 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Поликлиника № 88" (адрес: Россия 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка 6, ОГРН:  1027802738237);

ответчик: ЧММУ "Иналмед" (адрес:  Россия 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого д.3, лит. А, ОГРН:  1107800006577);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 12.12.2019,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.07.2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Поликлиника № 88" (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЧММУ "Иналмед" (далее – ответчик, Арендатор)  о выселении частного многопрофильного медицинского учреждения «ИнАлМед» из помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, часть здания 1-Н ч.п. 121, 122, 123, 124, 125 141, 142, 143, 144 площадью 92, 5 кв.м.

Распоряжением заместителя председателя суда от  09.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

За Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская Поликлиника № 88" на праве оперативного управления закреплено здание с кадастровым № 78:15:0008437:3032, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2004 года сделана запись о регистрации №78-01-265/2004-584.1.

15.11.2011 между сторонами заключен Договор аренды б/н по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование в здании по адресу: 

<

...>, литер А общей площадью 1874,4 кв.м., кадастровый №78:8437:0:61 часть здания 1-Н (ч.п. 121, 122, 123, 124, 125, 141, 142, 143,144) площадью 92,5 кв.м, расположенную на 3 этаже для использования под нежилые цели (медицинские услуги). Договор зарегистрирован 02.06.2011.

03.07.2014 года заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1.4. которого срок договора продлен на три года.

Дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2014 зарегистрировано Управлением Росреестра 29.09.2017.

  В соответствии с пунктом 5.2. Договора если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателе Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договоре указанного в уведомлении.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора    исх. № 234-1 от 24.11.2017, 19.12.2018 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление.

Уведомление получено арендатором 08.12.2017, согласно почтовой отметке, договор аренды № б/н от 15.03.2011 расторгнут 07.03.2018.

Согласно актам проверки фактического использования объекта нежилого фонда, помещения расположенного по адресу: 

<

...>, литер А часть здания ч.п. часть здания (ч.п. 121, 122 123, 124, 125, 141, 142, 143, 144 (1-Н)) площадью 92,5 кв.м от 26.03.2019 № 2, от 29.03.2019 № 4, объект используется Арендатором в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявлением о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на определенный срок.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств заключения договоров аренды на новый срок в материалы дела не представлено.

В нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, следовательно, требование истца об освобождении нежилых помещений является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Выселить частное многопрофильное медицинское учреждение «ИнАлМед» из помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, часть здания 1-Н ч.п. 121, 122, 123, 124, 125 141, 142, 143, 144 площадью 92, 5 кв.м.

Взыскать с ЧММУ "Иналмед" в  доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.