ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-130528/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий  ФИО1 лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего  ООО КБ «РИБ» ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 

по заявлению ООО КБ «РИБ» в лице ГК «АСВ» о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант № 239 от 26.12.2020.

Залоговый кредитор ООО КБ «РИБ» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором  просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим должника,  определив, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества ФИО3, находящегося в залоге у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), поступающих в виде арендной платы по договорам аренды имущества, заключенным с третьими лицами, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника, распределение денежных средств от сдачи в аренду имущества должника определено в указанном заявителем порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и его финансовый управляющий  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что судами не учтено, что предметом залога является недвижимое имущество, не применены положения пункта 2 статьи 29 Закона об ипотеке; полагают, что  датой, с которой денежные средства от аренды заложенного имущества преимущественно должны перечисляться залоговому кредитору является дата направления залоговым кредитором управляющему соответствующего требования залогодержателя, либо дата получения управляющим такого требования; установленный судом порядок распределения полученных арендных платежей нарушает права и законные интересы иных не залоговых кредиторов должника.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего КБ «РИБ» (ООО) на кассационные жалобы, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, а также представитель должника доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, конкурсный управляющий КБ «РИБ» (ООО) против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для инициирования настоящего обособленного спора послужил вопрос о порядке распределения доходов, полученных при использовании залогового имущества должника за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в частности, о порядке распределения арендных платежей, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что датой, с которой Банк, как залоговый кредитор имеет преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (аренда) следует считать дату установления за КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) статуса залогового кредитора, то есть, с 17.12.2021 (дата объявления резолютивной части определения), а полученная после указанной даты  выручка от сдачи в аренду заложенного имущества подлежит распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Особенности дел о несостоятельности (банкротстве) граждан регулируются главой X Закона о банкротстве - банкротство гражданина.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и данным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Реализация предмета залога и удовлетворение требований залогового кредитора в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенных с 01.07.2014.

Согласно приведенной норме права залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Поэтому, с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Таким образом, установлен момент, с которого у управляющего возникает обязанность открыть залоговый счет и распределять денежные средства в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, при этом, такое регулирование следует непосредственно из закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

При этом, распределению подлежат, в том числе, доходы от использования предмета залога, поступившие в конкурсном производстве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в силу вышеуказанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции полученные  доходы от сдачи в аренду залогового имущества подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве с даты  установления за Банком статуса залогового кредитора, и вопреки доводам жалобы специального заявления (волеизъявления) банка для этого не требуется.

Вместе с тем, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, следовательно, в данной части на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате арендной платы), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении в рамках дел о банкротстве физических лиц положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, однако, с учетом того, что распределение расходов на обеспечение сохранности залогового имущества не входило в предмет судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора, исходя из заявленных требований, данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права и  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-130528/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                              В.З. Уддина