ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137596/2019

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.06.2020

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года,

по иску ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА»

к ООО «УС-200»

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц - ООО «ДжиИ Хэлскеа», ФГБУ «НМИЦ ОНКОЛОГИИ

ИМ. Н.Н. БЛОХИНА» МИНЗДРАВА РОССИИ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА» к ООО «УС-200» о взыскании 186 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина» Минздрава России и ООО «УС-200»    заключен Государственный контракт № 0373100094313000498 (далее - Государственный контракт) на поставку и монтаж медицинского оборудования по объекту капитального строительства «НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им Н.Н. Блохина РАМН» (далее - Объект), финансируемого в рамках федеральной адресной инвестиционной программы России.

В целях исполнения обязательств по Государственному контракту, 13.12.2013 ООО «УС-200» (далее - Генподрядчик) и ООО «НСС» (далее - Подрядчик) заключили Договор № 33/001 (далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется: поставить в оговоренные сроки оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях; обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования в подготовленных Генподрядчиком помещениях по адресу, указанному в и. 5.4 Договора; обеспечить проведение инструктажа (обучения) персонала, Генподрядчик обязуется принять у Подрядчика поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги и произвести оплату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Общая цена Договора составляет 1 865 500 000 рублей (в ценах дополнительного Соглашение № 2 от 28.10.2014 к Договору).

Истец в период 2014 - 2015 поставлял медицинское оборудование на Объект, Стороны подписывали Акты приемки-передачи в монтаж оборудования: 24.07.2014, 01.08.2014 и 08.08.2014.

Сторонами 29.07.2015 был подписан Акт об окончании механического монтажа.

В соответствии с условиями Договора, ООО «УС-200» оплатило денежные средства всего в размере 1 678 950 000 рублей.

Стороны 31.03.2017 подписали Акт сверки о наличии задолженности на сумму 186 550 000 рублей в пользу ООО «НСС».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 №1639 ввод Объекта в эксплуатацию предусмотрен в конце 2019 года.

В настоящий период ввод Объекта в эксплуатацию не произведён, проводятся работы по устранению недостатков в выполненных истцом работах по Договору №33/001 от 13.12.2013 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ООО «УС-200» задолженность по оплате в размере 186 550 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 401, 405, 406, 702-729 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору. Истец поставил медицинское оборудование не соответствующее условиям договора, не полностью смонтировал поставленное медицинское оборудование и не ввел его в эксплуатацию, не исполнил обязательства по передаче ответчику технической документации, копий сертификатов соответствия ГОСТ РФ, инструкции по эксплуатации медицинского оборудования (пункт 4.2.4 договора), 

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные обществом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-137596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Малюшин