СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6865/2022(1)-АК

Дело № А60-3855/2022

05 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Силур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2022 года

по делу № А60-3855/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 530 537,12 руб. по договору поставки от 05.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ответчик) о взыскании 1 530 537,12 руб., в том числе 1 457 654,40 руб. долг по договору поставки № 03/18 от 05.02.2018, 72 882,72 руб. пени.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку до суммы 63 597,66 руб. согласно контррасчету по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить. Указывает, что ходатайство об уменьшении до суммы 63 597,00 руб. на основании расчета истца по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклонено в виду отсутствия чрезмерности неустойки, требования о взыскании неустойки удовлетворены полном объеме. На сегодняшний день для ООО «Силур» удовлетворенная сумма неустойки является значительной мерой ответственности.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «РКР» (поставщик, истец) и ООО «Силур» (покупатель, ответчик) заключён договор поставки металлопродукции № 03/18. Согласно договору истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить металлоконструкцию на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 12.02.2021, ООО «РКР» обязалось поставить ООО «Силур» металлоконструкцию на общую сумму 2 915 308,80 руб. с предоплатой в размере 50% от стоимости товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными: № 176 от 14.04.2021, № 178 от 15.04.2021, № 204 от 28.04.2021, № 216 от 30.04.2021, № 231 от 11.05.2021, № 233 от 12.05.2021, № 236 от 13.05.2021, № 238 от 13.05.2021, № 247 от 17.05.2021, № 249 от 19.05.2021, № 256 от 20.05.2021, № 257 от 20.05.2021, № 259 от 21.05.2021, № 262 от 24.05.2021, № 269 от 26.05.2021, № 272 от 28.05.2021, № 275 от 01.06.2021, № 289 от 04.06.2021, № 295 от 08.06.2021, № 296 от 08.06.2021, № 299 от 11.06.2021, № 310 от 18.06.2021, № 321 от 23.06.2021, № 323 от 25.06.2021.

Обязательства истца выполнены в полном объеме, товар поставлен на общую сумму 2 915 308,80 руб.

Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оплата поставленной металлопродукции произведена ответчиком частично на сумму 1 457 654,40 руб. – предоплата, произведенная ООО «Силур», что подтверждается платежным поручением № 392 от 16.02.2021.

17.11.2021 ООО «РКР» направило ООО «Силур» претензию с требованием оплаты оставшейся части долга – 1 457 654,40 руб.

В ответ на полученную претензию ООО «Силур» признало имеющуюся задолженность (письмо № 2830 от 13.12.2021), представило график погашения задолженности (в графике указана общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам).

Исполнение обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности ответчиком не производилось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РКР» с настоящим иском.

Ответчик в своем письменном отзыве против взыскания с него денежных средств в размере 1 457 654,40 руб. основного долга не возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и признания долга в заявленном истцом размере со стороны ответчика. Требование о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции также признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме, отклонив доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не установив чрезмерности ее размера.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что выводы суда в части взыскания основного долга не оспариваются, апелляционным судом решение в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара, что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требования о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара по соответствующей спецификации.

В соответствии со Спецификацией №2, порядок, условия и сроки оплаты определены следующим образом: окончательный расчет в размере 50% производится в течение 7 рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке

Обращаясь с настоящим заявлением, истцом представлен расчет неустойки за поставку продукции, в соответствии с которым размер неустойки составил 72 882,72 руб. (1 457 654,40 руб. : 100 х 5).

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит применить альтернативную меру ответственности за нарушение обязательств в виде пени за нарушение условий договора по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из указанного им контррасчета (по правилам ст. 395 ГК РФ), просит уменьшить неустойку до 63 597,66 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции чрезмерность предъявленной неустойки не установлена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает против указанных выводов, полагая необходимым снизить размер неустойки до суммы 63 597,00 руб. на основании расчета истца, составленным по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные доводы подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, представления соответствующих доказательств, в отсутствии должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик ограничился приведением норм гражданского законодательства и положений постановлений высшей судебной инстанции о праве суда на уменьшение размера неустойки и условиях такого уменьшения, сославшись в обоснование ходатайства на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Между тем, наличие либо отсутствие негативных последствий вследствие просрочки оплаты фактически полученного товара сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Истец исчислил неустойку, исходя из размера оставшегося после частичной оплаты товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Такие доказательства ответчиком не представлены.

При подписании договора сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы долга, но не более 5%, ответчик, подписывая договор с названным условием, действовал добровольно, не мог не осознавать их содержание и  предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. В данном случае заявленный истцом размер неустойки (72 882,72 руб.) не превышает 5% от размера неоплаченного долга.

Основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют. Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Правила, установленные ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Поскольку сторонами в договорах поставки предусмотрено условие о неустойке и ее размере, то в рассматриваемом случае положения ст. 395 ГК РФ не применимы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-3855/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев