ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«20» ноября 2018 года                                                    Дело № А40-33857/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 апреля 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 40/327/2017-ДОВ от 14 декабря 2017 года,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (третье лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В, Яниной Е.Н.,

по делу № А40-33857/2018 по иску акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПРИ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк, АО «Торговый городской банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПРИ» (далее – ответчик, ООО «КАПРИ») о взыскании 286 306 202 рублей 18 копеек задолженности, неустойки и процентов по кредитным договорам от 20.06.2016 № 041/2016-02-КЛВ и от 06.07.2016 № 045/2016-02-КЛВ, а также об обращении взыскания на имущественные права (требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – третье лицо, АО Инжиниринговая компания «АСЭ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 иск удовлетворен, суд также обратил взыскание на все имущественные права (требования), имеющиеся у ООО «КАПРИ» по договорам поставки оборудования от 12.05.2016 № 3160963/01/368 и от 18.05.2016 № 3161406/01/368, определив начальную продажную цену и способ реализации – открытые торги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение оставлено без изменения.

Третье лицо, не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущественные права (требования), обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на имущественные права (требования).

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 20.06.2016 и 06.07.2016 между банком  и ООО «КАПРИ» (заемщик) заключены договоры кредитной линии № 041/2016-02-КЛВ № 045/2016-02-КЛВ с лимитом выдачи 80 469 000 рублей сроком действия до 19.06.2017 и 69 531 000 рублей сроком действия до 05.07.2017, исполнение обязательств заемщика по которым обеспечено оформленным договорами залога от 20.06.2015 № 041/2016-02-ДЗ и от 06.07.2016 № 045/2016-02-ДЗ залогом имущественных прав, принадлежащих ООО «КАПРИ», предмет залога по соглашению сторон оценен в суммах 100 625 518 рублей и 83 498 800 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договорам кредитной линии банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 340, 348, 350, 358.1, 358.6, 819, 958.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав с учетом положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил,  удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленных размерах, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм и признав их правильным, а также признав обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на имущественные права по договорам залога.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что третье лицо не заключало с ответчиком представленные суду договоры поставки, имущественные права по которым ответчик передал в залог банку, указанные договоры являются сфальсифицированными и фактически не исполнялись.

Указанные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При проверке указанных доводов судом кассационной инстанции принято во внимание, что заявление третьего лица о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено как необоснованное, при этом процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы третье лицо не заявляло; судами принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, в соответствии с которой при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли заложенное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога; предмет залога судами признан надлежащим и согласованным; кроме того, вопрос фактического наличия либо отсутствия у третьего лица неисполненных обязательств по договору поставки не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу № А40-33857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                           В.В. Петрова