ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17934/2017

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20866/2017) ООО «ВК-ТрансСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 г. по делу № А56-17934/2017 (судья Е.В. Новикова), принятое

по заявлению ООО «ВК-ТрансСервис»

о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «ПетроСтройКомплект» задолженности по договору от 20.08.2013 г. в размере 80 512 руб. 99 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-ТрансСервис»  (далее – взыскатель, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с закрытого акционерного общества «ПетроСтройКомплект» (далее – должник) суммы задолженности в размере 80512 руб. 99 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 73 193 руб. 63 коп. и неустойки в размере 7 319 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 г. данное заявление возвращено его подателю на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г. данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении определением от 10.07.2017 г. опять же вернул взыскателю его заявление о выдаче судебного приказа.

Последнее определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу соответствием его заявления требованиям (условиям), предусмотренным для выдачи судебного приказа соответствующими нормами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), при том, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике и выводам апелляционного суда, изложенным в указанном выше постановлении от 01.06.2017 г., а также сделаны без учета отсутствия соответствующих возражений со стороны должника на предъявленные заявителем требования, включая неустойку, как в досудебном порядке (в ответ на претензию взыскателя), так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума № 62 (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи); при этом, в определении о принятии апелляционной жалобы взыскателя к производству от 18.08.2017 г., апелляционным судом сторонам был установлен сокращенный (часть 3 статьи 272 и часть 5 статьи 3 Кодекса с учетом абзаца 3 указанного выше пункта 22 Постановления Пленума № 62) срок для предоставления своих возражений (отзыва, дополнений, пояснений), о принятии жалобы к производству суда стороны с учетом сокращенного срока ее рассмотрения были извещены путем направления телеграмм по имеющимся в материалах дела адресам (в связи с возвратом отделением связи этих телеграмм с указанием на отсутствие (выбытие) адресата и неявкой за телеграммой по извещению стороны считаются надлежаще извещенными согласно части 4 статьи 123 Кодекса), однако в указанный срок  взыскатель и должник каких-либо дополнительных документов, (отзывов, возражений, пояснений и т.д.) не представили.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном указанными нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Кодекса, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего изложенными нормами и возвращая заявление взыскателя, сослался также на пункт 3 Постановления Пленума № 62, в котором разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; кроме того, суд исходил из содержания пункта 9 Постановления Пленума № 10, согласно которому к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При таких обстоятельствах, как сделал вывод суд в настоящем деле, судебный приказ на основании пункта 1 статьи 229.2 Кодекса выдается в отношении требований взыскателя, отвечающих одновременно следующим критериям: возникли из заключенного сторонами договора, должны быть признаны должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышают установленный законом размер.

В данном случае суд установил, что, как следует из материалов дела, взыскатель сослался на гарантийное письмо должника, согласно которому последний гарантирует кредитору (заявителю) погашение задолженности в размере 73 193 руб. 63 коп. в срок до 30.04.2016 г., и на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – март 2017 г.г.; вместе с тем, как указал суд, из текстов указанных документов не следует признание должником начисленной взыскателем неустойки в размере 7 319 руб. 36 коп. по состоянию на 13.03.2017 г.; при этом, по мнению суда, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, а признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 и абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 - не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

При таких обстоятельствах, непредставление заявителем документов, из которых явствует признание должником неустойки в заявленном размере, расценено судом первой инстанции, как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о ее взыскании; при том, что из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума № 62, во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 3 этого Постановления, усматривается, что в приказном производстве отношение должника к заявленным требованиям взыскателя (несогласие или признание) должно быть ясно и четко выраженным и явствовать из представленных суду документов, а в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 785-О-О отражено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при сомнениях в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими (не соответствующими) фактическим обстоятельствам дела, и сделанными в результате неправильного применения (толкования) приведенных норм и разъяснений; в этой связи апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание указанного им же пункта 4 Постановления Пленума № 62, согласно которому в силу пункта 1 статьи 229.2 Кодекса требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, а о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что должник признавал сумму заявленного требования в части основной задолженности  (что следует из указанных выше актов сверки расчетов и содержания гарантийного письма); в то же время эта задолженность образовалась в связи исполнением сторонами условий заключенного между ними договора (что следует из представленных материалов, и должником не только оспаривается, но и фактически признано им в ответе на досудебную претензию кредитора), и этим договором предусмотрена неустойка за нарушение должником своих обязательств по оплате (просрочку исполнения этих обязательств, ссылка на что (возможность начисления неустойки в связи с этой просрочкой) помимо прочего содержится и в указанной претензии), факт чего (данной просрочки) должником также никак не опровергнут (не оспорен (признан) им, в т.ч. исходя из указанного гарантийного письма и актов сверок).

Более того, с момента обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (в т.ч. в ходе рассмотрения обеих апелляционных жалоб апелляционным судом) должник никаких возражений по существу заявленных требований (в т.ч. и в части неустойки) не заявлял, при том, что его право на предъявление этих возражений (в т.ч. со ссылкой на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) и т.д.) и рассмотрение их судом обеспечено возможностью заявления этих доводов в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (пункт 25 Постановления Пленума № 62), а ссылаясь на указанное выше определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 785-О-О, суд первой инстанции не обосновал отсутствие бесспорности заявленных требований (не указал, исходя из чего усматривается наличие (или хотя бы сама возможность последующего выявления этого факта) спора по праву относительно заявленных требований или косвенных признаков такого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что действия суда первой инстанции (повторный возврат им заявления о выдаче судебного приказа) ограничивает права взыскателя на судебную защиту (создает необусловленные законом препятствия к правосудию) в предусмотренном процессуальными нормами порядке, изложенная им (судом первой инстанции) позиция противоречит складывающейся (после принятия постановлений Пленума № 10 и № 62) судебной практике (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 г. по делу № А56-11346/2017, Уральского округа от 18.07.2017 г. № Ф09-4506/17 по делу № А60-18039/2017 и т.д.), а возврат заявления на выдачу судебного приказа вместо обеспечения баланса прав сторон влечет необоснованное и как раз противоречащее интересам обоих сторон немотивированное затягивание рассмотрения фактически носящих бесспорный характер требований (влечет необходимость для заявителя обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в более сложной процедуре, соблюдение которой в данном случае не только не является обязательной, но и прямо противоречит предусмотренному законом порядку рассмотрения заявленных требований исходя из их характера).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как противоречащее нормам процессуального права, с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 г. по делу № А56-17934/2017 о возвращении заявления ООО «ВК-ТрансСервис» о выдаче судебного приказа отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов