Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176862/23-176-1414

22 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО3

к ответчику: ООО «УК Стоун»

о взыскании 803.169 рублей 56 копеек   

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 30.01.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 06.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее по тексту также – истец) обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Стоун» (далее по тексту также – ответчик) 676.228 рублей 54 копеек, из них 357.858 рублей 00 копеек ущерба, 50.000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 318.370 рублей 54 копеек неустойки.

Дело было принято к производству Черемушкинского районного суда города Москвы, делу присвоен № 2-4082/23.

Определением от 19.05.2023 гражданское дело № 2-4082/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

 Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 803.169 рублей 56 копеек, из них 757.356 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 45.812 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как управляющей компании, завышенность применяемых ответчиком при расчете услуг тарифов, наличие у истца переплаты за неуказанные ответчиком услуги и необоснованность примененной ответчиком индексации.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение за счет истца, а вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 14.04.2021 по гражданскому делу № 2-745/2021 по иску ФИО3 к ООО «УК Стоун» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 31.07.2020 № ОЗОСС/07-2020, признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений: площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002002:4928, площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002002:4929 и площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002002:4932, общей площадью 157,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.07.2020 № ОЗОСС/07-2020, является управляющей компанией, оказывает собственникам помещений коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений собственников.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 14.04.2021 по гражданскому делу № 2-745/2021 по иску ФИО3 к ООО «УК Стоун» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 31.07.2020 № ОЗОСС/07-2020, признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы ФИО3

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства как управляющая компания, завышает при расчете услуг их стоимость, в связи с чем у истца образовалась переплата, а у ответчика неосновательное обогащение, часть услуг не оказывается, индексация применяется необоснованно. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Плата за содержание помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (ст.156 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу норм ст.ст.39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в доме) и коммунальные услуги. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. 

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из норм ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества.

Ответчик наделен функциями управления, ставки и тарифы на содержание и обслуживание общего имущества здания утверждены в установленном порядке, а истец, являясь владельцем помещений в здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истцом не приведено документальных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика взыскиваемого неосновательного обогащения.

Доводы истца о неполном (некачественном) оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества здания документально не подтверждены.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693 по делу № А72-13884/2017.

Правовым основанием для получения ответчиком платы от истца является предусмотренное ст.ст.210, 249, 287.5 Гражданского кодекса РФ обязательство истца нести бремя содержания принадлежащей ему доле в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Басманным районном судом города Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в рамках указанного дела были рассмотрены и отклонены доводы истца о незаконности применения дифференцированного подхода несения бремени расходов на содержание общего имущества дома в виде утверждения двух тарифов: 100 руб./кв.м для собственников помещений с 2-16 этажах здания (апартаменты для проживания) и 210 руб./кв.м для собственников помещений на первом этаже здания (помещения для размещения торговых организаций, предприятий общественного питания, организаций бытового обслуживания и т.д.). Применение дифференцированной ставки эксплуатации признано судами законным и обоснованным.

Заявленным иском истец фактически повторно пытается оспорить законность дифференцированного размера платы за содержание общего имущества здания, установленного решением общего собрания собственников помещений в здании и пересмотреть выводы районного суда.

Фактически заявленный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (ст.16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения таких целей. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, подача истцом настоящего иска в целях преодоления состоявшихся судебных актов противоречит фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований в части неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в данной части исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 324 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин